Апелляционное постановление № 22-984/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-25/2023

Судья Аликина Н.А. Дело 22-984/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 02 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

1. 27 мая 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденная 16 июля 2021 года по отбытию срока наказания;

2. 24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожденная 17 марта 2023 года по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Васильеву А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова О.Б. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ей наказание, поскольку она страдает заболеваниями, требующими лечения. Кроме того, ФИО1 не совершила административного правонарушения, а её, спящую в состоянии алкогольного опьянения на улице, разбудил участковый Потерпевший №1 и посадил в служебный автомобиль с целью доставить в отдел полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камалтынов Т.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы жалобы в части отсутствия оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции, опровергаются как показаниями самой осужденной, так и показаниями сотрудников полиции - потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Безруких от 15 июня 2023 года.

Из указанных доказательств следует, что ФИО1 находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (с трудом передвигалась, падала и лежала на земле), в связи с чем Свидетель №3 сообщила об этом в дежурную часть ОМВД России по Красноселькупскому району, после чего, при доставлении ФИО1 сотрудниками полиции, в числе которых был и потерпевший Потерпевший №1, в отдел полиции, она ударила его рукой по лицу, причинив телесные повреждения.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного и сведениям о её личности, наличию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 531, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом ФИО1 по истечении трех месяцев после освобождения из исправительного учреждения совершила преступление средней тяжести.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом надлежащим образом мотивировано, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с назначением ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости (п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона не выполнены.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд сослался только на недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного ей по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания до 1 года лишения свободы.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении заключений экспертов от 15 и 21 июня 2023 года (т. 1 л.д. 44-45, 60-69), протоколов осмотра мест происшествия от 14 июня 2023 года (т. 1 л.д. 18-30), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июня 2023 года (т. 1 л.д. 16), протокола об административном правонарушении от 15 июня 2023 года (т. 1 л.д. 17), выписки из КУСПа (т. 1 л.д. 72-74), выписки из приказа № 7 л/с от 07 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 101), постовой ведомости расстановки нарядов на 14 июня 2023 года (т. 1 л.д. 102-104), графика несения службы участковых уполномоченных полиции на июнь 2023 года (т. 1 л.д. 105-106), должностной инструкции участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 108-118) не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение обжалуемого приговора, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что указанные доказательства в судебном заседании были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное ей наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Давыдовой О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы или представления через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись