Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018(2-7604/2017;)~М-6324/2017 2-7604/2017 М-6324/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1382/2018

Дело № 2–1382/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 99 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей. В обоснование своих требований ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» указывает, что по заключенному между сторонами 28.08.2017 договору аренды транспортного средства (без экипажа) № истец передал ответчику исправный автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, без дефектов и повреждений. Кроме того 17.08.2017 истец передал ответчику в соответствии с Договором аренды транспортного средства (без экипажа) № автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, данный автомобиль также был передан истцу без дефектов. Однако указанные транспортные средства были возвращены ответчиком с повреждениями и дефектами, что отражено в подписанных сторонами актах приема-передачи транспортного средства, в результате чего истцу причинен ущерб. Кроме того, в нарушение условий Договора № ответчик должен был оплатить стоимость мойки автомобиля в размере 1000 рублей, а по Договору № – выплатить истцу штраф в размере 350 000 рублей за несвоевременную оплату штрафа за нарушение ПДД. Истец во внесудебном порядке удержал внесенные ответчиком при заключении договоров обеспечительные платежи в общем размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей – по каждому договору), остальная сумма не была внесена ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП», ФИО2, в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 85, 87), об отложении судебного заседания не просила. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2017 между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 647154, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, транспортное средство комфорт класса марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> (л.д. 8). Автомобиль передан ответчику на основании акта приема передачи от 28.08.2017, из содержания которого следует, что на момент передачи недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено (л.д. 8А-9).

Арендованное по вышеназванному Договору транспортное средство было возвращено ответчиком арендодателю со следующими повреждениями и дефектами: потертость, царапины на переднем бампере слева спереди, замена не требуется, вмятина и потертость на передней левой двери в середине двери, требуется замена двери, 3 потертости на заднем бампере, требуется замена бампера, царапины (полировка) на переднем правом крыле по центру, замена не требуется, царапина (полировка) на передней правой двери по центру, замена не требуется; царапина (полировка) на задней правой двери по центру, замена не требуется, что отражено в пункте 7 подписанного сторонами акта приема – передачи транспортного средства (л.д. 10-11). Одновременно ответчик ФИО1 указала в акте, что с перечисленными в нем повреждениями не согласна, так как автомобиль был предоставлен в темное время суток и в экстренных обстоятельствах.

Кроме того 17.08.2017 между теми же сторонами заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 646596, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, транспортное средство комфорт класса марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> (л.д. 12). Автомобиль передан ответчику на основании акта приема передачи от 17.08.2016, из содержания которого следует, что на момент передачи недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено (л.д. 13-14).

Арендованное транспортное средство было возвращено ответчиком арендодателю с повреждением колпака правого переднего, что отражено в пункте 9 подписанного сторонами акта приема – передачи транспортного средства (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из заключенных между сторонами договоров № 647154 и № 646596 следует, что до сведения Арендатора доведены общие условия аренды транспортного средства и приложения к общим условиям аренды, утвержденные Приказом № 10 от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), утвержденных Приказом № 10 от 01.09.2014 Генерального директора ООО «Стролет Групп» (далее – Условия или Общие условия) в случае, если действия или бездействие Арендатора явились причиной повреждений Транспортного средства, требующих ремонта, Арендатор обязан возместить Арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими Условиями.

Приложением № 3 к общим условиям является Прейскурант (стоимость восстановительного ремонта / замены узлов / агрегатов, подвергшихся ущерба, утраты документов.

Заявленный истцом к возмещению размер ущерба по Договору № 647154 от 28.08.2017 в сумме 69 500 рублей с учетом вычета ранее внесенного ответчиком при заключении договора обеспечительного платежа в размере 15 000 рублей, соответствует условиям договора, определяемым Приложением № 3 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа), характеру повреждений автомобиля.

Объем повреждение указан в Акте приема передачи транспортного средства (л.д. 10-11) и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом, в соответствии Прейскурантом, являющимся приложением № 3 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа), стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в виде повреждения полировки не требующих замены элементов (за каждый элемент) для автомобилем класса комфорт составляет 2500 рублей, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения в виде царапины не требующих замены элементов составляет 20 000 рублей, ремонт повреждений кузова, требующий замены элемента – 30 000 рублей за каждый элементы.

При этом, согласно Акту приема транспортного средства в автомобиле, арендованном ответчиком у истца по Договору № 647154, была повреждена полировка трех элементов (переднего правого крыла, передней правой двери и задней правой двери), требовали замены два элемента кузова (передняя правая дверь и задний бампер), кроме того, имел потертость и царапину передний бампер. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составит 87 500 рублей, согласно следующему расчету: 2 500 Х 3 + 30 000 Х 2 + 20 000.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.15 Общих условий Арендодатель обязан вернуть Транспортное средство в том же виде, в котором оно принималось. Если Транспортное средство возвращается не в том же виде, в котором оно принималось, Арендатор обязан оплатить Арендатору стоимость мойки Транспортного средства и/или уборки салона в соответствии с тарифами Арендодателя (приложение №3 к Условиям - 1000 рублей) (л.д. 21).

Однако, как следует из пункта 5 Акта приема-передачи транспортного средства, ответчик не вернул автомобиль в чистом виде (л.д.11).

В связи с этим, ответчик обязан был выплатить истцу за мойку автомобиля и/или уборку салона 1000 рублей.

Согласно пункту 6 Договора № 647154 ответчик при его заключению вносил истцу обеспечительный платеж в размере 15 000 рублей.

Пунктом 5.5 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа) обеспечительный платеж возвращается в полном объеме после подписания Акта приема-передачи транспортного средства при условии отсутствия претензий к арендатору (л.д. 18).

Как следует из искового заявления ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» обеспечительный платеж, полученные по Договору № 647154 в размере 15 000 рублей не был возвращен ответчику после подписания Акта приема-передачи транспортного средства в виду наличия претензий к ответчику.

Условия договора аренды, устанавливающие размер выплат за повреждение арендованного имущества, не противоречат действующему законодательству, а потому, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения арендованного ответчиком автомобиля, может быть установлен, исходя из расценок, установленных условиями Договора, при том положении, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер не соответствует размеру реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля (статьи 15 ГК РФ).

Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возмещению истцу убытков и оплате мойки автомобиля, уборки салона автомобиля.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 647154 от 28.08.2017 подлежит взысканию в размере 69 500 рублей. При этом суд исходит из следующего расчета: 87 500 + 1000 – 15 000 = 73 500 рублей, где 87 500 рублей – стоимость устранения повреждения, 1000 рублей – мойка автомобиля, 15 000 рублей – обеспечительный платеж. В соответствии с этим расчетом сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу в связи с повреждением автомобиля с учетом стоимости мойки за вычетом обеспечительного платежа составляет 73 500 рублей. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по данному Договору 69 500 рублей. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае не имеется, а потому, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков по Договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 647154 69 500 рублей.

Автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> арендованный ответчиком у истца по Договору № 646596 от 17.08.2017 при возврате Арендодателю, согласно Акту приема транспортного средства имел повреждение колпака правого переднего (л.д. 15-16).

Согласно Прейскуранту, являющемуся приложением № 3 к Общим условиям аренды транспортного средства без экипажа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля класса комфорт в связи с повреждением колесного колпака составляет 9 500 рублей.

Между тем, при заключении Договора № 646596 ответчиком истцу был внесен обеспечительный платеж, который после прекращения действия этого договора ответчику возвращен не был.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба по Договору № 646596 в размере 9 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату штрафа за нарушение ПДД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.6 Общих условий Арендатор обязан в течение трех календарных дней с момента получения уведомления от Арендодателя погашать все штрафы за нарушение ПДД, включая случаи нарушения, подтвержденные с помощью аппаратов видеофиксации, начисленные за период, когда транспортное средство находилось в пользовании Арендатора, в противном случае Арендатор выплачивает штраф в размере 35 000 рублей. Выплата штрафа, установленного настоящим пунктом, не освобождает Арендатора от оплаты штрафов за нарушение ПДД РФ.

Между тем, истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в период, когда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> находился в пользовании ответчика, при его эксплуатации имело место какое-либо нарушение ПДД РФ, за которое назначен штраф.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что возложение на ответчика обязанности по оплате предусмотренного пунктом 8.6 Общих условий штрафа, приведет к применению к ответчику двух мер ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства. При этом суд исходит из того, что ответственность за уклонение от исполнения административного наказания, в том числе, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена статьей 20.25 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание, что нарушение ПДД РФ и правонарушение, заключающееся в уклонении от исполнения административного наказания, носят публичный характер, следовательно, ответственность за эти правонарушения возникает у лица, совершившего эти правонарушения перед государством, а не перед каким-либо физическим или юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «Сторлет Групп» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 Общих условий.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП», в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтвержден платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сторлет Групп», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сторлет Групп» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 99 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья