Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018 (2-5410/2017;) ~ М-4325/2017 2-5410/2017 М-4325/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1382/2018

Дело № 2-1382/2018 10 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.,

При секретаре Птюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2017 года, и представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.10.20146 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 10.11.2017 по 13.03.2018 года в сумме 2526174 рубля, денежные средства в сумме 88200 рублей за уменьшение площади объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.01.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 2, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2014 года передать им в общую долевую собственность квартиру под строительным № 0 общей площадью 32,6 кв.метров; истец свои финансовые обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив 2053800 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, поскольку жилое помещение передал только 19.07.2017 года, при этом, общая площадь квартиры составила 31,2 кв.метров, то есть на 1,4 кв.метра меньше проектной; в добровольном порядке ответчик обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 31.01.2014 года был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и в IV квартале 2014 года по окончании строительства передать ФИО1 по акту приема-передачи в собственность в однокомнатную квартиру под строительным номером 192 общей площадью 32,6 кв.метров (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2053800 рублей (пункт 5.1).

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Срок действия выданного 10.11.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен ООО «СК «Дальпитерстрой» до 31.12.2016 года.

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: ...

Разрешение № 0 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.07.2017 года.

19.07.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

Подп. 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора так же предусмотрено, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры, передаваемой дольщику, может отличаться от площади, указанной в пункте 1.2 договора (32,6 кв.метров). Уточнение фактической площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Если фактическая площадь квартиры окажется меньше площади, указанной в пункте 1.2 договора, более чем на 1 кв.метр, застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.метра на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Как видно из акта приема-передачи помещения истцу была передана квартира общей площадью 31,2 кв.метров, что на 1,4 кв.метра меньше обусловленной в договоре (32,6 – 31,2).

Истцами были оплачены 2053800 рублей за 32,6 кв.метров общей площади квартиры, соответственно стоимость 1 кв.метра составила 63 000 рублей (2053800 : 32,6). Таким образом, стоимость 1,4 кв.метров будет составлять 88200 рублей (63 000 х 1,4), которые подлежат взысканию с ответчика по пользу истца в силу положений пункта 5.2 заключенного сторонами договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств возникла у ответчика 19.07.2017 года, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, истец просит взыскать денежные средства за период с 10.11.2017 по 13.03.2018 (123 дня) в размере 2 526 174 рубля, исходя из стоимости квартиры.

При расчете неустойки истец учитывает стоимость квартиры – 2 053 800 рублей. По мнению суда данный расчет является неверным, поскольку, при определении неустойки, подлежащей взысканию, должна быть использована сумма, подлежащая возврату истцу за уменьшение площади объекта долевого строительства, таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца составит 108 486 рублей, исходя из расчета: (88 200 х 1% х 123 = 108486).

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 88 200 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу каждого из истцов так же подлежит взысканию штраф в размере 93200 рублей (88200 + 88200 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли ООО «АвтоПравоЗащита» и ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2017 года.

Судом установлено, что 11.12.2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг № 0, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению их интересов в суде о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» денежных средств по договору № 0 от 31.01.2014, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

Исполнение указанного выше поручения ООО «АвтоПравоЗащита» было поручено ФИО2

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается платежными документами.

Учитывая, что представителем истца были подготовлены досудебная претензия и исковое заявление, он принял участие в одном судебном заседании, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 88 200 рублей, неустойку в размере 88 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 289 600 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья