Апелляционное постановление № 22К-1790/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-27/2025

Судья Порозов В.В. дело № 22к-1790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Чернякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по (дата), в отношении

П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.03.2014 Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей; (дата) освобожден по отбытию срока наказания;

- 08.04.2022 Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; (дата) освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан П., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение.

(дата) П. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. до (дата). Срок содержания под стражей П. под стражей продлен судом (дата) на 2 месяца, т.е. по (дата).

(дата) в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а (дата) – по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; (дата) и (дата) уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) П. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Соответствующими руководителями следственного органа срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз (дата) до 6 месяцев, т.е. до (дата).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что он не собирается препятствовать следствию, имеет ряд хронических заболеваний, лечение которых невозможно в условиях содержания под стражей. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно продлил П. срок содержания под стражей.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения П. в причастности к нему, в обоснованности задержания П. с соблюдением установленного ст. 91 УПК РФ порядка, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, в отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, и обоснованно принял решение о продлении П. срока содержания под стражей, в том числе, исходя из степени тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, его общественной опасности, а также данных о личности П.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установил, что продление П. срока содержания под стражей связано с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, а так же то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, ранее судим.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе, неэффективной организации расследования, и соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, требующих для их проведения дополнительного периода времени и не позволяющих закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что П. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья или в силу возраста, суду не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых П. избрана мера пресечения, не утратили своей актуальности, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2025 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры Болотов В.А.