СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-349/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-349/2019

Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Уголовное

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень

30 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Исаевой Н.А.,

при секретаре Рыболовлевой П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Хонюковой Е.С.,

адвоката Афонина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 марта 2019 г. в Тюменском линейном отделе полиции МВД России на транспорте зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту совершения неустановленными должностными лицами Свердловской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» мошеннических действий при выполнении капитального ремонта здания веерного депо с пристроями, расположенного по адресу: <...>, субподрядной организацией ООО «Тридеви Групп», директором которого является ФИО1

29 марта 2019 г. оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Тюменского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, в чьем производстве находился вышеуказанный материал проверки, ФИО1 был приглашен для дачи объяснений по факту выполнения им подрядных работ по капитальному ремонту, на что ФИО1 от дачи объяснений в устной форме отказался, попросив ФИО4 перенести встречу на 01 апреля 2019 г.

01 апреля 2019 г. около 10 часов 00 минут ФИО1, будучи осведомленный о проведении в отношении него доследственной проверки, с целью дачи взятки должностному лицу – оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Тюменского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 за совершение ею заведомо незаконного действия, выразившегося в принятии в отношении него незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, позвонил ФИО3 и назначил ей встречу в кафе «Грузинка» по адресу: <...>.

01 апреля 2019 г. около 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь на автомобильной стоянке напротив дома 44 по ул. Первомайская г. Тюмени, в ходе беседы с ФИО3 по материалу проверки, с целью избежания уголовного преследования и уголовной ответственности за содеянное, осознавая, что оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Тюменского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 является должностным лицом, с целью дачи взятки сотруднику полиции ФИО3 лично, осознавая преступный характер своих действий, положил в находящуюся при ФИО3 сумку денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно за не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по материал проверки, однако, свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду отказа ФИО3 принять взятку и пресечения действий ФИО1 сотрудниками отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции Тюменского ЛО МВД России на транспорте.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде лишения свободы не превышает 10 лет.

После изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном заключении.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО1, исходя из обвинения, с которым он согласился, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что по месту временной регистрации и жительства последний характеризуется удовлетворительно, в характеристиках отмечено, что в употреблении спиртных напитков, потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало (л.д. 178, 180), на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 174, 175), не судим (л.д. 176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд с учетом личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, с отрицательной стороны не характеризуется, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления могут быть достигнуты при назначении менее сурового наказания, чем лишение свободы, а именно при назначении наказания в виде штрафа, которое с учетом указанных обстоятельств будет справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ. Подсудимый работает и имеет постоянный источник дохода.

Размер штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, имеющей кредитные обязательства, возможности получения подсудимым заработной платы, наличия смягчающих по уголовному делу обстоятельств, требований ч. 2 ст. 46 УК РФ. Учитывая наличие у подсудимого постоянного дохода и его размер, суд не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Требования ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, исходя из данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и того, что основное наказание будет в достаточной степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: результаты ОРМ с приложениями, диски DVD подлежат хранению при уголовном деле; денежные средства, переданные в виде взятки, подлежат конфискации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: результаты ОРМ с сопроводительными письмами от 04.04.2019 г. № 5945 и от 16.04.2019 г. № 6330, два бумажных конверта с дисками DVD-R, содержащими видеозаписи от 29.03.2019 г. и 01.04.2019 г. – хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 30000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – конфисковать в доход государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу «11» июня 2019 года.