Приговор № 1-349/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-349/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО6, Петровских И.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Бурдина Н.В.,

при секретаре Ходаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-349/2019 в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находясь в достоверно неустановленном месте <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта для личного употребления, у неустановленного лица незаконно приобрел, ранее заказанное им через глобальную сеть «Интернет» наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 7,5665 грамма, часть наркотического средства, содержащего в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 5,8500 грамма хранил при себе до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, и вышеуказанная часть наркотического средства была изъята из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минуты до 17 часа 35 минут в помещение СПП №, расположенного у <адрес>.

Оставшаяся часть наркотического средства, незаконно хранимая ФИО7 без цели сбыта, содержащая в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,7165 грамма была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище ФИО7, проведенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления указанного в установочной части приговора признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что находясь дома по адресу <адрес> с сотового телефона находящегося в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ заказал наркотическое средство, денежные средства им были оплачены через платежный терминал расположенный в магазине недалеко от <адрес>. Получив адрес расположения наркотического средства, он поехал в <адрес>, где следуя по адресу указанному в сообщении, поступившем от неустановленного лица, достоверно который он не помнит, около 21 часа 00 минут приобрел наркотическое средство. Придя домой, он на весах, которые им были приобретены с целью проверки правильности указания массы наркотического средства, взвесил приобретённое наркотическое средство, масса которого составляла более 7 грамм. Распределив наркотическое средство, часть он оставил с целью последующего употребления у себя в комнате по вышеуказанному адресу в потолке комнаты, часть в двух свертках он ДД.ММ.ГГГГ взял с собой, когда поехал в <адрес>. После чего он был задержан сотрудниками полиции, при досмотре у него изъяли часть из ранее приобретенного наркотического средства, а оставшуюся часть изъяли при обыске ДД.ММ.ГГГГ. Ранее при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, в доме в котором он проживает, сотрудникам полиции не говорил, что у него в комнате в потолке имеется еще наркотическое средство, так как испугался.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО1 данных им на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечения преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности <адрес>, пеший пост №, согласно расстановке сил и средств, службу нес в гражданской одежде, на территории оперативного обслуживания отдела полиции №, около 16 часов 25 минут им был замечен молодой человек, который шел со стороны <адрес> вдоль <адрес>. Данный молодой человек вызвал у него подозрение, как лицо, употребляющее наркотические средства. Молодой человек прошел мимо него в сторону <адрес>, он стал вести за ним наблюдение, он видел, как данный молодой человек несколько раз заходил в подъезды домов, открывая ключом домофон. О данном молодом человеке им сообщено автопатрулю ОБППСП УМВД России по <адрес> и переданы приметы молодого человека, после чего данный молодой человек был задержан. При установлении личности молодой человек представился как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при досмотре ФИО7 у него был изъят мобильный телефон марки «Алкатель» и два свертка в полимерных прозрачных пакетах с веществом растительного происхождения (т. 1 л. д. 106-108).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, при обслуживании территории ОП № УМВД России по <адрес> в составе автопатруля №. Около 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> им задержан молодой человек, так как документов у него не оказалось, его личность установлена при помощи информационного центра, им оказался ФИО7, также было установлено, что ФИО7 судим, в связи, с чем принято решение о его личном досмотре в СПП № расположенном у <адрес>. У ФИО7 в присутствии 2 понятых в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружен полимерный пакет, в котором имелось 2 прозрачных полимерных свертка, в которых находилось вещество светло-зеленого цвета похожее на траву, а также 2 сотовых телефона: марки «Vertex» кнопочный черного цвета, сотовый телефон марки «Alcatel» сенсорный, нож, с ручкой из дерева коричневого цвета в чехле из материала похожего на кожу коричневого цвета, все изъятое упаковано в конверты, которые опечатаны оттиском печати «Для пакетов №» заверены подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 44-46).

Оценив оглашенные показания свидетелей, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе, суд не находит, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Причин для оговора подсудимого ФИО7 со стороны свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Кроме того, оглашенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, так из рапорта Врио начальника дежурной смены, на имя начальника ОП – 5 УМВД России по <адрес> зарегистрированного в КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудника ППС УМВД России по <адрес> о задержании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на перекрестке <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Из акта медицинского освидетельствования № следует, что при химико – токсилогических исследований биологических объектов ФИО7, установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д. 20), что подтверждает обоснованность подозрения свидетеля ФИО1 в отношении ФИО7, как о лице употребляющим наркотические средства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место, где преступные действия ФИО7 по незаконному хранению части наркотического средства были пресечены, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-146).

В ходе досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут в помещение СПП №, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен: нож, мобильный телефон марки «Вертекс», мобильный телефон марки «Алкатель»,1 полиэтиленовый пакет внутри которого находилось 2 свертка в полиэтиленовых свертках с растительных веществом светло – зеленого цвета (т. 1 л.д. 6), с составлением протокола обнаруженные предметы изъяты (т.1 л.д. 7).

Помещение СПП №, в котором проводился досмотр и изъятие предметов обнаруженных у ФИО7, следователем с составлением протокола осмотрено (т. 1 л.д. 135-138).

При исследовании на основании постановления следователя, изъятого вещества в ходе проведенного досмотра ФИО7, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, о том, что, в представленном на исследование веществе содержится производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам, масса вещества - 5,7100 гр. (т. 1 л.д. 195- 196).

В жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакетик с неизвестным веществом, электронные весы, 7 шприцов в упаковке, 2 шприца использованных, 2 связки магнитных ключей от домофона, вода инъекционная (т. 1 л.д. 177-180), кроме того жилище ФИО7, следователем осмотрено, тем самым зафиксировано место хранения, оставшейся части ранее незаконно приобретенного ФИО7 наркотического средства (т. 1 л.д. 181-184).

На основании постановления следователя экспертом исследованы предметы изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7, и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что в представленном на исследовании веществе из полимерного пакета находится производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам, масса вещества - 1,7165 гр. (т. 1 л.д. 188- 189), на поверхности электронных весов, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в следовых количествах (т.1 л.д. 207-208).

Предметы и наркотическое средство, изъятые в ходе досмотра, а также предметы и наркотическое средство, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7, с составлением протоколов осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д. 235-238, 239-240).

Следователем СО ОП № СУ УМВД по <адрес> в связи с поступлением сообщения по факту обнаружения у ФИО7 наркотического средства подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он находился в отделе полиции №, который расположен по адресу <адрес>, и присутствовал в качестве понятого на следственных действиях, ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности. Далее молодому человеку, который представился как ФИО7, следователем было разъяснено, что он задерживается органами предварительного следствия для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. После чего следователем были составлены протоколы задержания в 4 экземплярах, а так же вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос в таковом качестве ФИО7 От подписи документов ФИО7 отказался, после чего он и второй понятой, для удостоверения проводимых следственных действий, поставили подписи в указанных выше протоколах (т. 1 л.д. 132-134).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен ФИО4, который пояснил, что с ФИО7 у него приятельские отношения, познакомился с ним на своей работе. Ранее ФИО7 брал у него взаймы денежные средства, в последствии которые возвращал.

Так же в судебном заседании исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ключи, изъятые у ФИО7 в ходе обыска в жилище являются магнитными ключами, открывающими различные магнитные дверные замки (т. 1 л.д.244-247, т.2 л.д. 1-8), и протокол осмотра места происшествия в соответствии с которым осмотрен подъезд № <адрес>.

Действия подсудимого ФИО7 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил юридическую оценку действия подсудимого ФИО7, и просил квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как исследованные в судебном заседании доказательства собранные органом предварительного расследования, не свидетельствуют, о том, что изъятые в ходе личного досмотра, а также обыска в жилище ФИО7 наркотические средства предназначались для сбыта.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя поскольку суду не представлены в том, числе объективные данные, свидетельствующие о том, что деятельность подсудимого, была направлена на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств изъятых у него.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО7, по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 умышленно, незаконно без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Суд пришел к такому выводу исходя из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, в ходе предварительного следствия, показаний в судебном заседании подсудимого ФИО7, давая оценку которым, суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям свидетелей, а так же исследованным письменным доказательствам содержащимися в материалах уголовного дела.

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом, исследованные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела, оценив которые с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимогоие подсудимыхщие и отягчающиеричинены одновременно, то есть один за другим. твердыми предметами, руками и ногами. запнулся о у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоит (т.2 л.д. 32).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту матери и бабушке.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК Российской Федерации не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5, показала, что ФИО7 является ей сыном, охарактеризовала его как доброго не конфликтного человека. О том, что он был задержан за употребление наркотических средств, узнала от сотрудников полиции.

Из характеристики УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>», администрации МО «<адрес>», установлено, что ФИО7 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны жителей <адрес> не поступало (т. 2 л.д. 35, 56), со стороны соседей, а так же работодателя ФИО7 характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д.55, 57-58).

Согласно информации из ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» ФИО7 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> (т. 2 л.д.34).

Из информации Тюменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, следует, что в период испытательного срока ФИО7 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за, что ему продлевался испытательный срок.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, его отношения к содеянному, а также то, что он ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств в период условного осуждения, что свидетельствует о нем, как о лице, склонном к совершению преступлений, и с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого, материального положения и отношения к содеянному.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, как не находит и правовых оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору на основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО7 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310,Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО7 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы, за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- электронные весы, 7 упакованных шприцов, 2 связки магнитных ключей от домофона, вода инъекционная, телефон «Alcatel», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- телефон «Vertex», нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО7;

- наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 7,5665 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, - оставить на хранении до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Власов