Решение № 12-390/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-390/2018

Дело № 12-390/18

Мировой судья Н.А. Матвеева


Решение

07 июня 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ким Нам Тэ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ким Нам Тэ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то, что водитель автомашины «Мазда Атенза», госномер №, являлся участником ДТП в 01.0 час. дата в районе <адрес>. Данное утверждение подтверждается объяснениями пострадавшей пассажирки ФИО4, водителя ФИО2, из объяснений которого следует, что прибывшим сотрудникам ДПС не было сообщено, что в данном ДТП пострадала ФИО4 и повреждено городское имущество, в связи с чем данное происшествие подлежит фиксации, европротокол в данном случае составлять запрещено. Также указал, что рассмотрение дела происходило без уведомления должностного лица, составившего протокол, без участия потерпевшего. ФИО2 ввел сотрудников ДТП, прибывших на место, в заблуждение, не сообщил о пострадавшей пассажирке, поврежденном городском имуществе. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ким Нам Тэ в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Участник ДТП ФИО3 в судебном заседании поддержал пояснения, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав пояснения ФИО3, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ким Нам Тэ явился установленный мировым судьей факт нахождения Ким Нам Тэ на месте ДТП на момент прибытия сотрудников ДПС, что следует из пояснений участника ДТП ФИО3, а также сведений, представленных ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку дата (исх. №) на запрос суда.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, имевших место в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Ким Нам Тэ нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ким Нам Тэ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место дата.

Соответственно, срок давности Ким Нам Тэ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Ким нам Тэ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и назначения ему административного наказания является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, обсуждение вопроса о наличии состава административного правонарушения по жалобе должностного лица государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является недопустимым.

Доводы жалобы о не извещении мировым судьей должностного лица государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела также не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку положения статьи 25.15 КоАП РФ не предписывают судье извещать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, а определяют порядок такого извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых должностное лицо административного органа законом не отнесено. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО3 согласуется с требованиями ст. 25.2, ст. 25.15 КоАП РФ с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ким Нам Тэ – оставить без изменения, жалобу инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова