Апелляционное постановление № 22-659/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Судья Дмитриев А.В. №22-659/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., адвоката Величко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макарова А.В., апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

15 января 2019 года приговором Пудожского районного суда по ч.4 ст.264 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, 27.04.2022 освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 05 лет, с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами на 01 год 08 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Пшеницына Д.А., просившего приговор отменить по доводам представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; адвоката Величко С.И., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражавшего против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Бобрович приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в том, что будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 17 января 2025 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на транспортном средстве из п.Марциальные Воды- с.Кончезеро Кондопожского района Республики Карелия.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Макаров А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, заменив Бобровичу лишение свободы принудительными работами не разрешил вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к принудительным работам. При таких обстоятельствах дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ фактически Бобровичу не назначено. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение Бобровича от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, квалифицируя действия Бобровича по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд указал, что квалифицирует его действия, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ», что явно не соответствует редакции ч.2 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор отменить.

Адвокат Величко С.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденного просит приговор изменить, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, необоснованно не признал смягчающим обстоятельством «активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в его участии в проверке показаний на месте. Просит приговор изменить, признать смягчающим указанное обстоятельство, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Макаров А.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные требования закона судом не выполнены, поскольку при замене Бобровичу лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении осужденному обязательного дополнительного наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении, дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, Бобровичу судом фактически не назначено.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение Бобровича от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, при квалификации действий Бобровича по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд, квалифицировал его действия, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ», что не соответствует редакции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в Кондопожский городской суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела в суд на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт участия обвиняемого в проверке показаний на месте не может являться активным способствованием раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таким образом, с учетом того, что Бобрович совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, довод адвоката о том, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Макарова А.В. удовлетворить.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.