Приговор № 1-73/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-73/2025

№ 1-73/2025

30RS0014-01-2025-000922-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 02 октября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

защитника адвоката Иргалиева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, допустил управление другим механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ФИО1 в органах ГИБДД не получал.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), повернув ключ в замке зажигания мопеда «<данные изъяты>), без государственного регистрационного знака, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Управляя мопедом <данные изъяты>), без государственного регистрационного знака, ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО7 от управления транспортным средством на основании протокола <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности на <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исп. ЮПИТЕР, заводской №, и у него было выявлено алкогольное опьянение, показания прибора - 0,792 мг/л, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

С учетом требований ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству защитника в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что по решению мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение, он не имеет и никогда не получал. На ферме у ФИО4, имеется принадлежащий ФИО4 мотоцикл «REISER», без государственных регистрационных знаков, использует для хозяйственных нужд, а именно для выпаса скота. Он в основном пасет овец пешком, однако ФИО4 разрешил ему брать мотоцикл, если будет необходимо. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, ФИО4 не знал, и он ему об этом не говорил. Данный мотоцикл хранится в гараже на животноводческой ферме. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, ФИО4 уехал в <адрес>. Он решил взять мотоцикл и съездить к двоюродному брату, в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он выехал на указанном мотоцикле и доехал до <адрес>. Обратно выехал в №. По пути следования, он зашел в магазин <адрес>, где купил пиво «Балтика», объемом 1,5 литра, вышел из магазина и сразу стал распивать пиво. Далее он, находясь около магазина «Маяк», в № ч., сел за руль мотоцикла «REISER», завел его и начал движение в сторону <адрес> Проехав около 1,5 км, его остановили сотрудники ДПС, попросили его предъявить документы, водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. Сотрудник ДПС, почувствовав запах алкоголя от него, предложил ему пройти в служебную машину. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, и у него было установлено состояние опьянения, показание прибора № мг/л. С результатами он был согласен. К ним прибыл дознаватель, составил протокол осмотра места происшествия, далее с сотрудниками полиции они проехали к магазину «Маяк», откуда он начал движение на мотоцикле, употребив перед выездом алкоголь. Также протоколом осмотра места происшествия у него был изъят мотоцикл «REISER». В своем первоначальном объяснении, он пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему, и что приобретал он его в <адрес> за 84 тысячи рублей. На самом деле, это не его мотоцикл, он принадлежит ФИО4. Он солгал, потому что растерялся и испугался. Вину свою в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.№)

Данные показания суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, адвоката. При этом ему было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний о применении недозволенных методов допроса, о неправильности внесенных в протокол показаний, не поступило.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они работают старшим инспектором и инспектором ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на участке местности, расположенном на <адрес> ими был остановлен мотоцикл «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> А. ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения и права на управление транспортными средствами. Проверив ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М по Астраханской области, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, показания прибора № мг/л, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, согласился с ними. ФИО1 пояснил, что употреблял в этот день пиво. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено и о данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. На место происшествия прибыл дознаватель, составил протокол осмотр места происшествия. Далее, ФИО1 показал место, откуда он начал движение на мотоцикле, расположенное около магазина «Маяк», по адресу: <адрес> о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Мотоцикл <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, был изъят протоколом осмотра места происшествия.

(л.д.№)

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, около <данные изъяты>, они были приглашены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области в качестве понятых для участия в отстранении от управления. На <адрес>, находились автомобиль ДПС, мопед, без государственных регистрационных знаков, инспектор ДПС и мужчина. Им были разъяснены права и обязанности. Инспектор ДПС пояснил, что на данном участке местности был остановлен ФИО1, при проверке которого выяснилось, что у него не имеется водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в их присутствии, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он прошел освидетельствование. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, показания прибора – № мг/л. ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, согласился с ними, пояснил, что употреблял в этот день пиво. После составления всех документов, они ознакомились с ними, убедились в достоверности и расписались во всех документах. Сотрудники полиции действовали согласно закону, никакое моральное и физическое давление на них и на ФИО1 оказано не было.

(л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется мопед <данные изъяты>, красного цвета. Мопед он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у знакомого ФИО12, за 85 тысяч рублей по договору купли-продажи. Мопед, новый. ФИО13 приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ВелоМир» в <адрес>, но спустя месяц по личным обстоятельствам, решил продать. Он приобрел его для хозяйственных нужд, а именно для работы на животноводческой ферме, для выпаса мелкорогатого скота. Копию договора купли-продажи и копию объяснения ФИО12 по данному факту прилагает. Данный мопед, он загонял в гараж, на территории фермы, в <адрес>, в степной зоне. На данной ферме проживает ФИО1, который помогает ему на протяжении двух лет. Он сам часто приезжает и уезжает с фермы, поскольку его семья живет в <адрес>. Он разрешал ФИО1 брать мопед в случае необходимости для выпаса скота. Он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, ФИО1 остался на ферме. В вечернее время ему позвонил ФИО1, сообщил, что в <адрес> его задержали сотрудники ДПС за управление его мопедом в состоянии алкогольного опьянения, а мопед изъяли и поставили на стоянку ОМВД. Если бы ему было известно, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, он не разрешил бы ФИО1 пользоваться мопедом. По поводу представленной им копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мопеда «<данные изъяты>», за 85 тысяч рублей, на оптовой базе «ВелоМир», по адресу: <адрес>, может пояснить, что указанный в накладной мопед, он покупал сам лично, но сразу же после покупки отправил его в <адрес> знакомому для перепродажи, дальнейшая его судьба ему неизвестна. Когда возникла необходимость предоставить документы на изъятый мопед в полицию, он по ошибке предоставил именно эту накладную на не имеющийся уже у него мопед. ФИО18 и ФИО1 его родственниками не являются, просто знакомые. (л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ВелоМир», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел мопед «RRF50-OFFROAD», без государственных регистрационных знаков, VIN №, красно-белого цвета, за 85 тысяч рублей, для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ, так и не воспользовавшись мопедом, он по личным семейным обстоятельствам, решил продать свой мопед RRF50-OFFROAD, без государственных регистрационных знаков, VIN №, за 85000 рублей своему знакомому ФИО3, проживающему в <адрес>, который занимается разведением скота. При продаже они составили договор купли-продажи. ФИО4 передал ему деньги и забрал мопед. ФИО3 его родственником не является, просто знакомый. ФИО1 ему не знаком, кто это, он не знает. В предъявленной ему на обозрение копии договора купли-продажи мопеда от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, этот договор составлялся между ним и ФИО3

(л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М по Астраханской области установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

(л.д.№)

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства, совершённого ФИО1 деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранён от управления мопедом «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

(л.д.№)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0,792 мг/л).

(л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного на <адрес>, где ФИО1 был задержан инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> за управление мопедом <данные изъяты>), без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного по адресу: <адрес>А, откуда ФИО1 начал движение на мопеде <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.№)

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

(л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства мопеда <данные изъяты>, красного цвета.

(л.д.№)

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого совершении преступления. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, допустил управление другим механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения, полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, вновь управлял другим механическим транспортным средством – мопедом на участке местности на <адрес>, в состоянии опьянения, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – № мг/л.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, болезненное состояние его здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся у законного владельца ФИО3 – оставить у законного владельца ФИО3, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.