Апелляционное определение № 02-2578/2025 02-2578/2025~М-0515/2025 33-16460/2026 М-0515/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-2578/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-16460/2026

УИД 77RS0032-02-2025-000890-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-2578/2025 по апелляционной жалобе истцов ... Я.В., ... А.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02.12.2025, которым постановлено:

Исковые требования ... Анастасии Алексеевны, ... Ярослава Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 32 от 17.08.2023 г., заключенный между ООО «СетьСтрой» и ... Анастасией Алексеевной, ... Ярославом Владимировичем.

Взыскать с ООО «СетьСтрой» (ИНН <***>) в пользу ... Анастасии Алексеевны (паспортные данные), ... Ярослава Владимировича (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма и сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ...фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СетьСтрой», в котором просили: расторгнуть Договор подряда № 32 от 17.08.2023г. заключенный между ... А.А., ... Я.В., и ООО «СетьСтрой»; взыскать с ответчика ООО «СетьСтрой» в пользу истцов денежные средства в размере сумма; убытки, связанные с компенсацией стоимости работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, в размере сумма; убытки на устранение несоответствия в части высоты фактического уровня земли (насыпной грунт) заявленному (по периметру строения) в размере сумма; убытки, связанные с приобретением дорожных плит в количестве 3 штук в размере сумма; убытки, связанные с подключением к существующим электрическим сетям в размере сумма; убытки, связанные с демонтажем туалета, откачки отходов и засыпки территории в размере сумма; убытки, связанные с отчисткой территории от строительного мусора в размере сумма; убытки, связанные с оплатой экспертизы № ЭО-0722-24 от 19.08.2024г. в размере сумма; убытки, связанные с оплатой заключения специалистов № 137 от 13.09.2024 г. в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2023 между ... А.А., ... Я.В. и ООО «СетьСтрой» был заключен договор подряда № 32, по условиям которого ответчик обязуется в установленный Договором срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами, по заданию истцов, и сдать истцам работы но возведению (строительству) индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту (размерами 12,480 на 10,800 м., общая площадь 187,7 кв.м., этажность - 2, с круглогодичным проживанием и доступом на земельном участке площадью 1491 кв.м.). Истцами со своей стороны обязательства по договору выполнены в полном объеме, произведена оплата в размере сумма 01.08.2024 ответчик прекратил работы на объекте, оставив его и не завершив строительство объекта, тем самым отстранившись от исполнения договора. Согласно Заключению комплексной экспертизы № ЭО-0722-24 от 19.08.2024, рыночная стоимость работ и материалов возведенного дома до данного состояния на 15.08.2024 при обследовании объекта экспертом составляет сумма По результатам локально-сметного расчета, итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов составляет сумма Согласно Заключению специалистов № 137 от 13.09.2024, рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных отклонений составляет сумма Кроме того, истцами были дополнительно понесены убытки в связи с отказом ответчика от проведения работ. 19.12.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ...фио в суд не явились, извещены, обеспечил явку представителя.

Представитель истцов фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СетьСтрой» в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ...фио и её представитель по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2023 между ... А.А., ... Я.В. (заказчики) и ООО «СетьСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 32.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами, по заданию истцов, и сдать истцам работы но возведению (строительству) индивидуального жилого дома в соответствии с перечнем выполняемых работ (либо сметой строительства объекта индивидуального жилищного строительства и/или основных характеристик (описанием) выполняемых работ но объекту индивидуального жилищного строительства), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Договору), на земельном участке истцов, а истцы обязуются принять результат работ и оплатить его.

Предметом договора является возведение жилого дома по индивидуальному проекту (размерами 12,480 на 10,800 м., общая площадь 187,7 кв.м., этажность - 2, с круглогодичным проживанием и доступом на земельном участке площадью 1491 кв.м.).

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, находится по адресу: адрес, адрес, имеет кадастровый номер 77:22:0030118:2364.

Согласно п. 2.2. Договора цена договора составила сумма

Пунктом 2.5 Договора стороны предусмотрели, что сумма договора может быть изменена в случае внесении заказчиком изменении и перечень выполняемых работ и/или содержание работ изменений, что согласовывается сторонами и фиксируется дополнительным соглашением сторон.

22.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена договора составила сумма

В пункте 3.3. Договора стороны согласовали, что срок завершения работ, предусмотренных договором, составляет не более 10 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По смыслу п. 4.1.1. Договора ответчик обязуется качественно выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные технической документацией (приложением № 1 к Договору), Договором и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию истцам.

Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам, ТУ, технической документации и другим нормативным актам. В случае обнаружения дефектов после приёмки объекта в эксплуатацию исправление дефектов производится ответчиком в установленные договором подряда сроки и за счёт ответчика.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора ответчик обязан производить работы в полном соответствии с эскизным проектом, техническим заданием либо аналогичной документацией, предоставленной истцами.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, произвели оплату в размере сумма, что сторонами не оспаривалось, и подтверждено платежными документами.

Предъявляя исковые требования, истцы указали, что 01.08.2024 ответчик прекратил работы на объекте, оставив его и не завершив строительство объекта, тем самым отстранившись от исполнения договора фактически получив оплату и не выполнив свои обязательства по договору подряда.

Для определения объема и качества выполненных работ истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию.

Согласно Заключению комплексной экспертизы № ЭО-0722-24 от 19.08.2024 при обследовании вышеуказанного объекта были выявлены следующие недостатки и дефекты, допущенные при выполнении строительных работ:

- присутствует несоответствие исполнения монтажа колонн относительно проекта. Участок между кухней-гостиной и лестничным маршем. Сдвиг колонны на 200 мм. Нарушение проекта привело к конструктивным изменениям. Лестничный пролет перекрывает дверной проем;

- присутствует несоответствие исполнения строительно-монтажных работ при расчете нулевой отметки здания, относительно проекта и договора. Нулевая отметка здания ниже проектного значения на 400 мм.;

- присутствует несоответствие относительно проекта, высота от перекрытия 1 этажа до перекрытия 2 этажа увеличена на 100 мм.

Вышеперечисленный перечень является нарушением проекта двухэтажного коттеджа общей площадью 187,1 кв.адрес решения на отм. 0,000 П-2752023-АС, Проекта двухэтажного коттеджа общей площадью 187,1 кв.адрес архитектурных решений (АР) П-275-2023-АР, а также Договора подряда № 32 от 17.08.2023.

Присутствуют нарушения технологии производства работ при монтаже ограждающих конструкций из ячеисто-бетонных блоков автоклавного типа:

- разноширокие межблочные швы, частично ширина шва кладки до 12 мм, что влияет на несущую нагрузку плоскости;

- не заполнены межблочные, кладочные швы клеевыми растворами;

- не заполнены вертикальные швы стыков разностных материалов (монолита и кладки блоков).

Состояние конструктива здания определено как ограниченно-рабочее.

По результатам локально-сметного расчета итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 77:22:0030118:2364, составляет сумма

Также было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов возведенного дома до данного состояния на 15.08.2024 при обследовании объекта экспертом составляет сумма

В связи с выявлением нарушения расчета нулевой отметки здания, относительно проекта и договора, где нулевая отметка здания ниже проектного значения на 400 мм., было принято решение о проведении дополнительной экспертизы для определения возможности устранения выявленных отклонений.

Согласно Заключению специалистов № 137 от 13.09.2024 при обследовании вышеуказанного объекта были выявлены следующие недостатки и дефекты, допущенные при выполнении строительных работ:

- отсутствие значения абсолютной высотной отметки;

- отсутствуют геологические изыскания для участка с кадастровым номером 77:22:0030118:2364, что не допускается для объектов капитального строительства. Посадка здания в натуре производилась по желанию исполнителей данного вида работ;

- выявлен 1 слой гидроизола вместо 2 слоев гидроизола на битумной мастике в части примыкания стен к фундаменту.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных отклонений составляет сумма

Истцами в адрес ответчика 05.10.2024 направлена претензия с требованием об уменьшении сметной стоимости по объекту, которая оставлена ООО «СетьСтрой» без ответа.

19.12.2024 истцы в адрес ответчика направили вторую претензию с требованием о расторжении договор подряда № 32 от 17.08.2023г., возврате денежных средств и возмещения расходов на устранение недостатков, данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 18.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно экспертному заключению № 2-2578/2025 стоимость работ и материалов за период с сентября 2023 года по август 2024 год, выполненных при строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер №77:22:0030118:2364, с учетом его состояния на 15.08.2024 года, зафиксированного экспертом в заключении комплексной экспертизы №30-0722-24 от 19.08.2024 года, составляет сумма

По результатам визуального и инструментального обследования, а также проведенного камерального исследования, Объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер №77:22:0030118:2364, выявлены строительные дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 1 исследовательской части настоящего Заключения.

Определить фактические несоответствия в части нулевой отметки здания не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка», а также подрядчиком не были установлены реперы при строительстве жилого дома. Неустановление реперных точек является неустранимым дефектом. Проектные работы выполнены подрядной организацией, инженерные изыскания не включены в объем выполнения работ по Договору подряда N32 от «17» августа 2023 года.

Качество объекта исследования по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер №77:22:0030118:2364, не соответствует условиям Договора подряда №32 от «17» августа 2023 года, заключенного между гр. ... А.А., гр. ... Я.В. (Заказчик) и ООО «СетьСтрой» (Подрядчик), требованиям технических регламентов, в части качества строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте экспертизы, расположенном по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер №77:22:0030118:2364, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, ГОСТ и т. д.) при производстве строительно-монтажных работ Подрядчиком, составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент проведения экспертизы, сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов не опровергнуты.

Выводы заключения подтверждены экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания от 02.12.2025 г.

Так же при оценке представленного заключения судебной экспертизы, суд исходил из того, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принял в качестве доказательств по настоящему делу представленные истцами досудебные исследования, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представлена истцами рецензия ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» на заключение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2578/2025, была отклонена судом по мотивам того, что данная рецензия представляет собой частное мнение и не может быть положена судом в основу решения.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 740, 746, 754 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в объекте строительства недостатков, допущенных ответчиком как подрядчиком при строительстве жилого дома, подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков в общем размере сумма

Разрешая исковые требования о расторжении договора подряда от 17.08.2023 г., суд исходил из того, что истцам как потребителям, Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2024 по 04.01.2025 в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 157 дн. х 3%, но не более оплаченной стоимости работ, суд не согласился с предоставленным истцами расчетом, поскольку цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет сумма, стоимость выполненных ответчиком работ, согласно заключению судебной экспертизы, составила сумма, таким образом, стоимость невыполненных работ составляет сумма

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2024 по 04.01.2025 не может превышать сумму в размере сумма

Между тем, при определении размера взыскиваемой неустойки, суд учел положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, которым установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из следующего.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением дорожных плит в количестве 3 штук, в размере сумма, связанных с подключением к существующим электрическим сетям, в размере сумма, связанных с демонтажем туалета, откачки отходов и засыпки территории, в размере сумма, связанных с отчисткой территории от строительного мусора, в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения истцами соответствующих расходов.

Требования истцов о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере сумма судом отклонены, при этом суд исходил из того, что истцами была оплачена цена договора в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость выполненных работ составляет сумма, таким образом, суд пришел к выводу, что реальная стоимость выполненных ответчиком работ больше, чем стоимость, которая была оплачена истцами ответчику, в связи с чем оснований для взыскания указанной в иске суммы не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определил, что размер штрафа составляет сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма)/2. Вместе с тем, по заявлению ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил подлежащий взысканию штраф до суммы сумма

Судебные расходы распределены на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истцов суд взыскал в равных долях расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма и сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ... Я.В., ... А.А. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о допущенных в заключении неточностях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперт, проведя натурное визуально-инструментальное обследование объекта, изучив предоставленную в материалах дела документацию, использовав при выполнении исследования соответствующие приборы и инструменты, изложил свои выводы в экспертом заключении.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, суду первой инстанции не были представлены, при этом само по себе несогласие стороны по делу с выводами заключения экспертов правильности таких выводов не опровергает.

Доводы стороны истца о порочности судебной экспертизы со ссылкой на рецензию № 22-4/9/2025 года, выполненное ООО «Департамент экспертизы и оценки Профит Эксперт», суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными, поскольку представленная рецензия в опровержение выводов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом не может быть принята, т.к. указанная рецензия, не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено стороной истцов самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, а также вышеупомянутое заключение судебной экспертизы, в котором даны ответы на спорные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, что позволило суду разрешить спор по существу, и не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Более того, само по себе несогласие стороны истцов с выводами заключения судебного эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, и также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2026

Председательствующий:

Судьи: