Апелляционное определение № 33-212/2026 33-7803/2025 от 26 января 2026 г.

№ 33-7803/2025

Советский районныйсуд г.Н.Новгород

Судья Лафишев М.В.

Дело №2-1106/2025

52RS0007-01-2023-005604-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 03 декабря 2024 года

по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

21 марта 2023 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: [адрес] был поврежден автомобиль ФИО2 - АУДИ А6 грз [номер].

20 февраля 2023 года между ФИО2 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта SVS [номер] со сроком страхования с 03 марта 2023 по 02 марта 2024 в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства AUDI Аб ALLROAD QATTRO, государственный регистрационный номер [номер], идентификационный номер (<***>) -[номер]; год выпуска -2012.

Договор КАСКО заключен на условиях правил страхования транспортных средств автотранспорта от 13 апреля 2020 по договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, в том числе связанные с «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена на период с 0З марта 2023 по 02 апреля 2023 определена в размере 1 314 340 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО2 Общая сумма страховой43904 рубля.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно Договору КАСКО выплата страхового возмещение, по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющегося СТОА официального дилера.

ФИО2 обратилась в САО «PECO-ГАРАНТИЯ» по полису КАСКО SYS № 2316083583 от 20 февраля 2023 и представила необходимые документы.

15 августа 2023 по результатам заявления ФИО2 САО «PECO- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 307820 рублей 50 копеек.

ФИО2 не согласилась с размером произведенной выплаты и для определения размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ-Моторс».

Согласно выводам ООО «ЭКСПЕРТ-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 грз [номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 721655 руб.

06 сентября 2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 418834 рублей 50 копеек и выплате неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации расходов по независимой экспертизы

Претензия оставлена без удовлетворения.

04 октября 2023 ФИО2 обратились к финансовому уполномоченному.

23 ноября 2023 года по результатам рассмотрения обращения уполномоченный по правам финансовых услуг в сферах страхования принял решение о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с вышеуказанным решением с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 43904 руб. В остальной части требований отказано.

ФИО2 не согласилась с данным решением финансового уполномоченного и была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 380591 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 14.11.2023 в размере 92144 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф, стоимость работ по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 380 591 руб. 50 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2023 по 14.11.2024 в размере 92 144 руб. 32 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 238867 руб. 91 коп.;

- расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7927 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая несогласие с заключением судебной экспертизы, назначить по делу повторную экспертизу, оплата судебной экспертизы внесена на депозит суда. Заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки представленной стороной ответчика рецензии-заключению специалиста ООО «ЭКС-ПРО» №081124-3.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнительными письменными пояснениями, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2023 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: [адрес] поврежден автомобиль ФИО2 марки АУДИ А6, государственный регистрационный номер [номер] (л.д.29 Том 1).

20 февраля 2023 года между ФИО2 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта SVS № 23 16083583 со сроком страхования с 03 марта 2023 года по 02 марта 2024 года в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства AUDI Аб ALLROAD QATTRO, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (<***>) -[номер]; год выпуска – 2012 (л.д.85-57 Том 1).

Договор КАСКО заключен на условиях правил страхования транспортных средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года по договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, в том числе связанные с «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена на период с 03 марта 2023 года по 02 апреля 2023 года и определена в размере 1314340 рублей.

При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищения» положения пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, устанавливающего нормы уменьшения страховой суммы, не применяются.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей официального дилера. Условно-безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) по риску «Ущерб» составляет 30000 рублей.

Согласно подпункту 5 пункта 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №148 от 13 апреля 2020года, страховой риск «Ущерб» включает в себя, в том числе события падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, за исключение сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

В силу пункта 5.9.3 указанных Правил страхования условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы, за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного транспортного средства, личность причинителя вреда установлена и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО2 Общая сумма страховой 43904 рублей.

22 марта 2023 года ФИО2 обратилась в САО «PECO-ГАРАНТИЯ» по полису КАСКО SYS № 2316083583 от 20 февраля 2023 года и представила необходимые документы (л.д.90-92 Том 1).

В качестве способа страхового возмещения по риску «Ущерб» полисом определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

03 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направил ответ о проведении восстановительного ремонта автомобиля в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования (л.д.93 Том 1).

24 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «Луидор-АвтоНН» (л.д.99 Том 1).

18 июля 2023 года ООО «Луидор-АвтоНН» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части (л.д.100 Том 1).

03 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля и замене страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д.101 Том 1).

15 августа 2023 года по результатам заявления ФИО2 САО «PECO-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 307820 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Моторс» для определения размера ущерба.

Согласно выводам ООО «ЭКСПЕРТ-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный номер [номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 721655 рублей (л.д.35-61 Том 1).

06 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 418834 рублей 50 копеек и выплате неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации расходов по независимой экспертизы

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

04 октября 2023 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

23 ноября 2023 года по результатам рассмотрения обращения уполномоченный по правам финансовых услуг в сферах страхования принял решение № У-23-104363/5010-017 о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 43904 рублей. В остальной части требований отказано (л.д.14-28 Том 1).

Платежным поручением №5183589 от 28 ноября 2023 года в целях исполнения решения финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» перевела на расчетный счет ФИО2 неустойку в размере 43904 рублей (л.д.108 Том 1).

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 81С от 13 сентября 2024, выполненной ООО «ПЭК» установлено, что к обстоятельствам и механизму ДТП от 21.03.2023, произошедшему по адресу: [адрес] относятся следующие повреждения на транспортном средстве АУДИ А6 грз [номер]:

- Дверь передняя правая |- деформация с изгибом металла, образованием складок, горизонтально ориентированные царапины, потертости, задиры ЛКП в задней части на площади ~ 20%;

- Дверь задняя правая - деформация с изгибом металла, образованием складок, горизонтально ориентированные царапины, потертости, задиры ЛКП на площади » 50%;

- накладка двери задней правой - горизонтально ориентированные царапины, потертости, задиры ЛКП.;

- расширитель арки колеса заднего правого - горизонтально ориентированные царапины, потертости, задиры ЛКП;

- Накладка порога правого - горизонтально ориентированные царапины, потертости, задиры материала;

- Молдинг накладки порога правого - горизонтально ориентированные царапины, потертости ЛКП;

- Бампер задний - горизонтально ориентированные царапины, потертости, задиры ЛКП в правой части на площади »10%;

- Диск колеса заднего правого - царапины, потертости, задиры ЛКП на спицах на площади ~ 10%;

К обстоятельствам и механизму ДТП от 21 марта 2023 г., произошедшему по адресу: [адрес] не относятся следующие повреждения на транспортном средстве АУДИ А6 г/н [номер]:

- Ручка двери передней правой - царапины, потертости, задиры ЛКП

- Ручка двери задней правой - царапины, потертости, ЛКП

- Зеркало заднего вида правое - царапины, потертости, задиры ЛКП

- Бампер задний - разрыв материала в месте креплений в правой части.

- Панель боковины задней правой - горизонтально ориентированные царапины, потертости, задиры ЛКП в задней части на площади ~ 5%

Исходя из ответа на первый вопрос - Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6 г/н [номер] по среднерыночным ценам Нижегородской области на 08.08.2023 г. - cтоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6 г/н [номер] по среднерыночным ценам Нижегородской области на 08.08.2023 г. составляет: 718412 рублей (л.д. 108-148 Том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 100, 395, 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 380591 рубль 50 копеек, определив его размер следующим образом: 718412 рублей - 30000 рублей – 307820 рублей 50 копеек = 380591 рублей 50 копеек

С выводами суда первой инстанции в части определения размера надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено п. 1 статьи 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (постановление Пленума №19), исходя из положений п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением от 12 августа 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам заключения эксперта № 17/09-25 от 20 октября 2025 года ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по первому вопросу, повреждения правых боковых дверей, накладки порога правого (в виде царапин в средней части), молдинга накладки правого порога, крыла заднего правого (в виде деформации с нарушением ЛКП в торцевой передней арочной части), накладки двери задней правой, расширителя крыла заднего правого, спойлера заднего бампера (в виде царапин ЛКП в правой боковой части), облицовки заднего бампера (в виде царапин ЛКП в правой боковой части) на транспортном средстве АУДИ А6 государственный регистрационный номер [номер] соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 21 марта 2023 года, произошедшему по адресу: [адрес] (относятся к рассматриваемому событию).

По второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный номер [номер] по среднерыночным ценам Нижегородской области на 08 августа 2023 года составляет 632400 рублей – без учета износа; 359100 – с учетом износа.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание заключения повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; устраняет противоречия ранее проведенных экспертиз, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора страхования, надлежащий размер страхового возмещения, с учетом того, что транспортное средство не передается страховщику, а остается у страхователя, определяется следующим образом:

632400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС от повреждений, полученных в результате ДТП от 21 марта 2023 года по рыночным ценам без учета износа) – 30000 рублей (франшиза) – 307820 рублей 50 копеек (размер выплаченного страхового возмещения = 294579 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение в размере 294579 рублей 50 копеек.

Поскольку суд первой инстанции, не принял во внимание указанные обстоятельства дела, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на производство судебных экспертиз, государственной пошлины.

Устанавливая подлежащие взысканию суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 марта 2025 года на основании выданного исполнительного листа, решение суда первой инстанции было исполнено, что подтверждено платежным поручением №120 от 11 марта 2025 года на сумму 788603 рубля 73 копейки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховщика в целях защиты имущественных интересов ФИО2, чьи денежные средства в счет оплаты страхового возмещения незаконно удерживались, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая носит исключительно штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя, в связи с чем за период с 16 августа 2023 года по 11 марта 2025 года подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 78 757 рублей 52 копейки.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащим применению нормам права и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что не может быть одновременно взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необоснованными.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Соответственно, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование хозяйствующего субъекта в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения является факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего исчислению от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в размере 189 168 рублей 26 копеек (294579 рублей 50 копеек + 78 757 рублей 52 копейки + 5000 рублей/2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Определённый размер штрафа, учитывая их правовую природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

САО «РЕСО-Гарантия» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, не имеют существенного значения для дела и не являются основанием для снижения размера взысканных судом со страховщика неустойки и штрафа.

Поэтому основания для снижения штрафа по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником рынка страхования отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 77,4%, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 27090 рубля.

В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7233 рубля, в связи с чем решение суда в части размера, подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей поскольку исковые требования истца удовлетворены на 77,4%, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25542 рубля.

Так, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380591 рубль 50 копеек, исковые требования истца в указанной части удовлетворены в размере 294579 рублей 50 копеек, что составляет 77,4% от первоначально заявленных истцом требований. В 22,6% требований истцу отказано.

В соответствии с определением Нижегородского областного суда от 12 августа 2025 года оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 99-104 Том 3).

Согласно представленному экспертной организацией заявлению, стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 42000 рублей (л.д. 131 Том 3).

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате экспертизы в размере 40000 рублей внесены на депозитный счет Нижегородского областного суда, что подтверждается платежным поручением №414589 от 08 августа 2025 года (л.д.76 Том 3).

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии было представлено заключение эксперта № 17/09-25 от 20 октября 2025 года, которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом ответчиком на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 40000 рублей подлежит выплате ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» посредством перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В связи с этим, с истца в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию расходы в размере 2000 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7492 рубля (22,6% от 42000 рублей – 2000 рублей).

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости досудебной оценки ущерба в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, не были необходимыми для разрешения спора, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца.

В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда город Нижний Новгород от 3 декабря 2024 года изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в изменяемой части следующим образом.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [номер]):

- сумму страхового возмещения в размере 294579 рублей 50 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 11.03.2025 в размере 78757 рублей 52 копейки;

- штраф в размере 189168 рубля 26 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 27090 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25542 рубля.

В данной части определение судебной коллегии не приводить, поскольку исполнено ответчиком.

Решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственную пошлину в размере 7233 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 03 декабря 2024 года оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [номер], КПП [номер], р/с [номер] в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород БИК [номер], инн [номер], огрн [номер], к/с [номер]) денежные средства в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии [номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [номер], КПП [номер], р/с [номер] в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород БИК [номер] инн [номер] огрн [номер] к/с [номер]) денежные средства в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии [номер]) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7492 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи