Решение № 12-20/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-20/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу К на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским 1 отделения 2 взвода ОР ППСП Ижевского ЛО МВД России на транспорте сержантом полиции В в отношении К составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением судьи, К обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное привлечение к административной ответственности. Указывает о неправомерных действиях сотрудников полиции и наличии исправления времени задержания в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Т доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

К, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей в силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Ижевск по <адрес> К громко кричал, размахивал руками, при предъявлении требования сотрудника полиции предъявить документы стал пихаться, убегать с места административного правонарушения, грубил сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении К

Факт правонарушения и вина К, в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапортом командира 1 отделения 1 взвода ОР ППСП Ижевского ЛО МВД России на транспорте прапорщиком полиции П (л.д. 2); объяснениями граждан Ч и З (л.д. 11, 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела К частично признал свою вину.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу в наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Из судебного акта усматривается, что при назначении наказания судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень опасности выявленного нарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено К в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных данной санкцией.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения К к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления во времени совершения административного правонарушения оговорены и удостоверены подписью должностного лица в присутствии К, копия протокола об административном правонарушении была К вручена, о чем свидетельствует его подпись. Из протокола следует, что К были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод К о незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что сотрудники полиции не показали свои документы и не предъявили к нему требований о предоставлении документов, удостоверяющих личность, являются несостоятельными, поскольку опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований требовать от К предъявить паспорт, поскольку материалы дела не содержат сведений о его розыске, являются несостоятельными. Так, согласно справке о проверке по информационным и оперативно-розыскным информационным учетам МВД России, составленной помощником оперативного дежурного дежурной части Ижевского ЛО МВД России на транспорте Г, К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится в розыске: сторожевой учет, в связи с уклонением от отбывания наказания, не связанным с лишением свободы (Система ИБД-Р) (л.д.5).

Утверждения защитника о том, что на видеозаписи не зафиксировано предъявление сотрудниками полиции требований о предоставлении К паспорта, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения К к административной ответственности, признаются несостоятельными.

Из исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что она начинается не с самого начала возникновения конфликтной ситуации между К и сотрудниками полиции. О том, что сотрудники полиции предъявляли К требование предъявить документы, удостоверяющие личность, указывают показания свидетелей Ч и З

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении К оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья