Приговор № 1-91/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025

(№)

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 марта 2025 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при помощнике судьи Шургалиной Н.Н.,

с участием гособвинителя: помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1,

защитника-адвоката: Богопольской В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 46 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ранее похищенный у Л.Б.А. сотовый телефон марки «Samsung» в комплекте с симкартой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером (№), с установленным в нем мобильным приложением «Альфа-банк», находился у ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: г(адрес обезличен). В этот момент у ФИО2, достоверно знавшего, что в вышеуказанном мобильном телефоне подключена услуга «Мобильный банк» по удаленному управлению расчетным счетом (№), открытым в отделении АО «Альфа-Банк» на имя Л.Б.А., на котором находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Л.Б.А., с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 46 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: (адрес обезличен) подошел к ранее ему незнакомой П.Ю.А., и действуя умышленно с корыстной целью, под вымышленным предлогом, попросил П.Ю.А. помочь ему в снятии денежных средств с банковского счета, сообщив при этом недостоверную информацию о том, что денежные средства на банковском счете принадлежат ему. П.Ю.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 согласилась помочь последнему и сообщила ему принадлежащий ей абонентский номер оператора сотовой связи Теле2, привязанный к открытому на ее имя в ПАО «Сбербанк» банковскому счету (№), для осуществления перевода денежных средств ФИО2 на данный банковский счет, для дальнейшего их снятия и передачи денежных средств ФИО2

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л.Б.А., используя имеющийся при нем мобильный телефон марки «Samsung», с подключенной к нему услугой «Мобильный банк Альфа Банк», принадлежащий Л.Б.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 46 минут, находясь около ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: (адрес обезличен) действуя умышленно с корыстной целью, скрывая свои истинные намерения, путем перевода с банковского счета (№) открытого в АО «АльфаБанк» на имя Л.Б.А., на банковский счет (№) открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П.Ю.А., неосведомленной о противоправном характере действий ФИО2, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Л.Б.А. на сумму 37700 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 02 минут П.Ю.А., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, поступившие на ее банковский счет денежные средства, путем имеющейся у нее банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом (№), открытым на ее имя, и используя банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «Республика», по адресу: (адрес обезличен), сняла денежные средства и передала их ФИО2, который впоследствии с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Л.Б.А. значительный материальный ущерб на сумму 37700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил, что он показания давать не желает, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 102-105), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 00 минут он приехал в (адрес обезличен), чтобы сходить на поминки. После этого он решил выпить спиртного и для этого направился в бар «Источник», который расположен по адресу: г(адрес обезличен). Зайдя в бар, в это время там находилось 3 ранее не известных молодых людей, которые вскоре после его прихода ушли из бара. После этого около 14 часов 00 минут в бар пришел ранее не знакомый мужчина, который подошел к нему и решил познакомиться, как он понял с целью дальнейшего, совместного распития алкогольной продукции. Данный мужчина ему представился как Л.Б.А. и они стали распивать алкоголь. В совместном общении Л.Б.А. сказал, что у него с собой нет денежных средств, чтобы расплатиться за алкоголь и предложил перевести денежные средства ему на карту «Россельхоз банка», чтобы он заплатил за алкоголь. Он согласился на его предложение. После чего Л.Б.А. достал мобильный телефон, марки «Samsung», какого цвета не помнит точно. Затем Л.Б.А. стал ему переводить денежные средства, и пока Л.Б.А. входил в мобильное приложение банка, которое установлено на мобильном телефоне он подсмотрел код, который вводил Л.Б.А. в приложении при входе в приложение АО «Альфа банк» и запомнил его. Затем они с ним еще немного посидели и немного выпивали алкоголь. В последний момент, когда он с Л.Б.А. стали прощаться, стоя около трамвайных путей, он увидел, что сотовый телефон, который принадлежит Л.Б.А. выпал из кармана его куртки на снег. В данный момент у него появился умысел на хищение данного мобильного телефона. Он Л.Б.А. ничего говорить не стал о том, что у него из кармана куртки выпал мобильный телефон, а затем поднял его сотовый телефон и положил к себе в карман куртки. После того, как они с Л.Б.А. разошлись, он направился на остановку общественного транспорта, какую именно не помнит, где сел на маршрутное такси и поехал в сторону (данные обезличены). Он вышел на (адрес обезличен) и направился в сторону ТРЦ «ЦУМ». Проходя мимо ТРЦ «Республика» возле лавочки заметил неизвестную женщину, к которой решил подойти. У него с ней завязалась беседа и он попросил ее помочь, чтобы он перевел по номеру ее сотового телефона на ее банковскую карту денежные средства в сумме 37700 рублей, чтобы она потом для него их сняла с банкомата ПАО «Сбербанк» и передала наличными. Для этого он придумал легенду и сказал данной женщине, что утерял свою банковскую карту и ему не на что доехать до дома. Она согласилась и он через сотовый телефон, который принадлежит Л.Б.А. на котором отсутствовал пароль для входа, зашел в приложение АО «Альфа банк», установленное на мобильном телефоне Л.Б.А., через который осуществил перевод денежных средств в сумме 37700 рублей на абонентский номер сотового телефона данной женщины. На какой именно номер он переводил, уже не помнит. После этого они направились в ТРЦ «ЦУМ», однако банкомат там не нашли и пошли в ТРЦ «Республика», где женщина через банкомат ПАО «Сбербанк» сняла наличные денежные средства в сумме 37500 рублей и передала ему. Также пояснил, что когда женщина снимала в банкомате денежные средства, то он находился рядом с ней. После этого они вышли на улицу и направились в сторону ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», где он от нее ушел, а после чего он поехал домой, по месту своего проживания. Сотовый телефон, который он похитил у Л.Б.А., в настоящее время хранится у него дома, по адресу прописки (адрес обезличен) он готов добровольно выдать его на руки сотрудникам полиции. Причиненный ущерб в сумме 37700 рублей готов возместить потерпевшему в полном объеме. Кроме того, хочет пояснить, что денежные средства в сумме 37700 рублей он потратил на личные нужды. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб. В ходе проведения допроса ему продемонстрированы видеозаписи из ТРЦ «Республика», на данных фрагментах он узнает себя в момент, когда он подходил к ранее незнакомой женщине с просьбой перевести денежные средства на ее карту, для дальнейшего снятия их в банкомате. Хочет сказать, что на фрагментах видеозаписях он хорошо видит себя и женщину, которой перевел денежные средства, после на фрагментах видеозаписи видно, как он с женщиной уходят в сторону банкомата, где он попросил снять денежные средства с ее карты, которые он ранее перевел ей с телефона похищенного у Л.Б.А.. Более добавить нечего. Вину он полностью признает, желает возместить причиненный ущерб и принести извинения потерпевшей стороне.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 146-149), в соответствии с которыми следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Он искренне раскаивается в том, что сделал. Однако он просит учесть, что он проживает со своими родителями, которые нуждаются в его заботе и уходе за ними, так как являются инвалидами. Его отец ФИО3 инвалид 1 группы, парализованный, онкобольной, без его физической помощи он не передвигается самостоятельно даже по квартире. Его мама П.Л.Н. тоже инвалид 3 группы по общему заболеванию, у нее смешанная бронхиальная астма, медикаментозный эутироз, ревматоидный артрит, хронический пиенонефрит, панкреатит, язвенная болезнь, она плохо передвигается по дому, однако ни мать, ни отец самостоятельно помыться не могут. Всеми домашними и бытовыми делами занимается он, поэтому очень просит строго его не наказывать, не лишать свободы, чтобы он смог помочь своим родителям. К протоколу допроса прилагает копии медицинских документов, подтверждающие диагнозы его родителей. Так же женщине, которую он убедил ему помочь, он не сообщал что деньги похищены, что телефон и приложение принадлежат не ему, женщина поверила и решила помочь, сняла 37500 рублей, а 200 рублей банкомат не выдал, поэтому он сказал ей оставить 200 рублей себе, в качестве благодарности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, также дополнил, что вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен, их не оспаривает. Кроме того, сообщил, что возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Пароль от банковского приложения, установленного в телефоне потерпевшего, он увидел, когда потерпевший вводил данный пароль в приложении банка.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.Б.А. суду показал, что подсудимый ему не знаком, родственником ему не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела потерпевший пояснил, что события происходили (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15.00 часов, когда он пришел в бар «Источник», который находится по адресу: (адрес обезличен). Он был в баре один, употреблял алкогольные напитки, там были другие посетители также, он никого из них не знал. При нем был телефон «Самсунг», в нем была сим-карта оператора «Теле 2» с номером телефона (№). После бара он ушел домой, проснулся, и телефона уже не было при нем, от жены он потом узнал, что денег на его банковской карте уже нет, так как она пошла в магазин с его банковской картой, и не смогла расплатиться. В баре он был где-то до 16.00 часов. Когда он был в баре, телефон был в его зимней куртке в левом нагрудном кармане. В баре он с помощью телефона расплачивался путем оплаты через «куар код». Пароль был на вход в приложение банка. А сам телефон не имел пароль для доступа к нему. Когда ему стало известно, что денежных средств на его банковском счете не имеется, он взял другой телефон, и через приложение стал смотреть, какие были списания с банковского счета, и увидел, что денег на счете нет. (ДД.ММ.ГГГГ.) он пошел в «Альфа-банк», и взял распечатку о движении денежных средств по своему банковскому счету. Потом обратился в полицию. Банковский счет, с которого были списаны деньги у него открыт в «Альфа-банке». Из выписки банка он понял, что деньги списали посторонние лица, путем перевода другому человеку. Была переведена сумма 37700 рублей. В дальнейшем карту он заблокировал. Потерпевший также сообщил, что его среднемесячный доход составляет около 50000 рублей. Доход супруги в среднем около 20000-30000 рублей. Также он оплачивает коммунальные услуги в размере 13000 рублей и ежемесячно оплачивает детский сад ребенку в размере 3400 рублей. С учетом изложенного потерпевший сообщил, что ущерб в размере 37700 рублей, для него является значительным. Потерпевший указал, что он звонил женщине, которой были переведены деньги с его банковского счета, чтобы она вернула деньги, но она сказала, что она ничего не знает, сказала, что деньги взял подсудимый ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) на карту его жены были возвращены деньги в полном объеме, телефон тоже вернул подсудимый ФИО2, то есть ущерб по уголовному делу ему возмещен в полном объеме. Потерпевший указал, что он пользовался в баре приложением «Альфа-банка», которое было установлено в его телефоне, вводил пароль в приложении, чтобы получить доступ к сведениям о счете, в связи с чем посторонние лица могли увидеть пароль, который он вводил. Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, он не оспаривает, с ними согласен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Ю.А. суду сообщила, что подсудимый ФИО2 известен ей только по обстоятельствам данного уголовного дела. Родственником ей не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. Свидетель пояснила, что она в один из дней находилась около (адрес обезличен) рядом с ТЦ «Республика», где к ней подошел подсудимый и сказал, что ему нужно ехать в (адрес обезличен) и ему нужны 4000 рублей на билет. Он сказал, что его зовут Л.Б.А.. Она ответила, что денег у нее нет. Он предложил ей, что он переведет ей на банковский счет ее банковской карты денежные средства, она их снимет, и он за счет этих денег оплатит себе билет. Она согласилась ему помочь, и сказала ему свой номер телефона, через приложение банка по номеру телефона, он ей на карту перевел деньги в сумме 37700 рублей. Она сначала не поняла, почему денег так много. Но подсудимый объяснил, что это его деньги, и он просил снять побольше для него. Когда она сняла деньги и передала ему, он до остановки общественного транспорта шел за ней, а потом пропал. С банковского счета деньги снимала она, по просьбе подсудимого. Денежные средства она снимала на цокольном этаже ТЦ «Республика», там есть банкомат «Сбербанка». Подсудимый старался подальше держаться от нее, когда она снимала деньги, но он видел, как она деньги снимала. Деньги с карты ей не сразу удалось снять, так как банк за перевод взял процент, а у нее денег не было на банковской карте, поэтому не все 37700 рублей поступили на ее банковский счет. В связи с этим она сняла 37500 рублей. Подсудимый ей сказал именно такую сумму снять, то есть 37500 рублей. После этого случая, ей на работу позвонила неизвестная ранее женщина и сказала, что ей поступили деньги, и просила их вернуть, она ответила, что не может этого сделать, так как она отдала деньги неизвестному молодому человеку. В судебном заседании свидетель опознала подсудимого, как мужчину, которому сняла и передала денежные средства, узнала его по возрасту и по чертам лица. Свидетель указала, что ее подсудимый никак не отблагодарил за снятие денежных средств, ей денежные средства за это не передавал. Денежные средства для передачи ФИО2 она сняла со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Перевод был осуществлен подсудимым от «Б..», поэтому она не заподозрила, что переводятся чужие денежные средства, так как подсудимый представился ей Л.Б.А.. Всю снятую сумму денежных средств в размере 37500 рублей, она передала подсудимому ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее родным сыном, неприязненных отношений к нему не имеет. Подсудимого в судебном заседании охарактеризовала положительно. Также свидетель указала, что ФИО2 проживает в настоящий момент с ней и мужем, при этом помогает им, так как они являются инвалидами, муж не может самостоятельно ухаживать за собой. Кроме того, у ФИО2 на иждивении фактически находятся пятеро несовершеннолетних детей с его сожительницей. При этом один ребенок у ФИО2 с сожительницей совместный.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.А.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 68-70), согласно которым следует, что она работает официантом в кафе «Источник» по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на рабочем месте, каких-либо утерянных вещей за время ее работы никто не приносил, в последующем также никаких вещей не приносили. В случае обнаружения потерянных вещей сотрудники кафе предпринимают меры по возвращению их собственникам.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 76-77), согласно которым следует, что он проживает с женой и сыном. (ДД.ММ.ГГГГ.) его сын ФИО2 приехал из р.(адрес обезличен) и встал на учет в отделе полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, куда ходил отмечаться, так как он ранее судимый. Д.Ю. приехал к ним, чтобы осуществлять уход за ним и матерью, так как они оба инвалиды. О том, что сын хранит дома чужой сотовый телефон, ему не было известно, Д.Ю. про это не рассказывал. Личных ценных вещей, которые приобретал Д.Ю., в квартире не имеется.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Т.Ж. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 82-83), согласно которым следует, что проживает с мужем Л.Б.А. и с ребенком Л.Б.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Они оба с мужем работают на Сормовской кондитерской фабрике, у них совместное хозяйство, общий бюджет. (ДД.ММ.ГГГГ.) она пошла в магазин, взяла для оплаты товаров банковскую карту мужа, карта «АО Альфа-Банк», оформлена на имя мужа, на которой она точно знала, что есть денежные средства, так как они ведут совместное хозяйство. Она взяла карту и отправилась по магазинам. Находясь в магазине на территории (адрес обезличен), она попыталась оплатить выбранные товары, однако денег было недостаточно для оплаты. Она пришла домой и спросила у мужа, на что он потратил деньги, она знала, что на карте должно быть около 40000 рублей. Муж пояснил, что потратил немного, что деньги должны быть на карте. (ДД.ММ.ГГГГ.) муж отправился в отделение «АО Альфа-Банка», где ему дали выписку по счету, согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) через систему быстрых платежей был осуществлен перевод по номеру телефона, который не принадлежит их знакомым. После чего муж обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время муж вернулся домой в алкогольном опьянении и лег спать. Она решила взять его телефон, чтобы посмотреть с кем он созванивался или встречался, но телефон она не нашла. От мужа ей стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он заходил в кафе «Источник», где распивал с ранее ему незнакомым молодым человеком Д.Ю. алкогольные напитки, что возможно он утерял или оставил в баре свой телефон. Утерянный сотовый телефон для них материальной ценности не представляет. В тот день муж был пьян и действительно мог выронить телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты К.П.А. суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее гражданским мужем с (ДД.ММ.ГГГГ.), с этого времени они проживали совместно сначала по адресу ее прописки, а потом по фактическому месту жительства, который ранее сообщила. В последнее время ФИО2 проживает по адресу места жительства его родителей, так как его родители по состоянию здоровья нуждаются в уходе. В судебном заседании подсудимого свидетель К.П.А. охарактеризовала положительно, кроме того, сообщила, что у них с ФИО2 на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, один из которых совместный. Вместе с тем ФИО2 принимает участие в обеспечении и воспитании всех пятерых детей, также помогает ей в хозяйственной деятельности. Свидетель указала, что находится в состоянии беременности от ФИО2, срок беременности составляет 7-8 недель.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 16 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что неустановленное лицо, находясь на улице рядом с ТЦ «Республика», расположенного по адресу: (адрес обезличен), тайно похитило с расчетного счета (№), открытого в отделении «Альфа-Банк» на имя Л.Б.А., денежные средства в сумме 37700 рублей, путем перевода с использованием «СБП» на абонентский (№)

Л.д. 17 – заявление Л.Б.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) с принадлежащей ему банковской карты «Альфа-Банк», совершило хищение денежных средств в сумме 37700 рублей, данный ущерб для него является значительным;

Л.д. 22-25 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что было осмотрено помещение бара «Источник», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен);

Л.д. 26-29 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что с участием свидетеля П.Ю.А. был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «Республика», по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра свидетель П.Ю.А. указала на банкомат ПАО «Сбербанк», в котором ею были сняты денежные средства, после чего передала их неизвестному лицу. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: диск с записями с камер видеонаблюдения, копия выписки ПАО «Сбербанк», скриншот о поступлении денежных средств;

Л.д. 30-31, 33-35 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрены видеозаписи, имеющиеся на оптическом диске, с фрагментами записи от (ДД.ММ.ГГГГ.). Также была осмотрена копия выписки из ПАО «Сбербанк», согласно которой следует, что на расчетный счет (№), открытый на имя П.Ю.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.00 часов 02 минуты через банкомат АТМ (№), была осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 37500 рублей. Кроме того, был осмотрен скриншот о зачислении денежных средств, согласно которому следует, что с абонентского номера (№), отправитель Л.Б.А. Л., был выполнен перевод денежных средств в сумме 37700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 46 минут;

Л.д. 47-51 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у потерпевшего Л.Б.А. была изъята выписка из ПАО «Альфа-Банк» по счету (№) на одном листе, в соответствии с которой следует, что с банковского счета потерпевшего Л.Б.А., открытого в ПАО «Альфа-Банк» был осуществлен (ДД.ММ.ГГГГ.) перевод денежных средств на банковский счет через номер телефона (№) в сумме 37700 рублей;

Л.д. 56 – расписка Л.Б.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что он получил денежные средства в размере 37700 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу;

Л.д. 88 – явка с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что ФИО2 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в баре «Источник» познакомился с молодым человеком по имени Л.Б.А., в последствии увидел у него телефон, который поднял и взял себе. Далее, находясь на (адрес обезличен)», через сотовый телефон Л.Б.А. зашел приложение «Альфа-Банка», и с карты Л.Б.А. перевел денежные средства в сумме 37700 рублей, на карту по номеру телефона неизвестной женщине, которую попросил снять через банкомат в ТЦ «Республика» и передать ему на руки данные денежные средства. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся;Л.д. 95-99 – протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что свидетель П.Ю.А. опознала подсудимого ФИО2, как лицо, которое около торгового центра попросило снять денежные средства в сумме 37700 рублей, которые перевел ей по номеру мобильного телефона. Опознала подсудимого по внешнему виду и чертам лица;

Л.д. 118-121 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: (адрес обезличен), то есть по месту жительства ФИО2 В ходе обыска, в комнате, в которой проживал ФИО2, был изъят сотовый телефон «Samsung»;

Л.д. 124-125 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен телефон «Samsung», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра потерпевший Л.Б.А. пояснил, что опознает в данном телефоне свой телефон. Также была осмотрена выписка из ПАО «Аольфа-Банк»;

Л.д. 135-139 – протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что находясь в кафе «Источник», по адресу: (адрес обезличен), сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он распивал спиртные напитки совместно с молодым человеком. Когда молодой человек пошел на остановку общественного транспорта, у него выпал телефон. Данный телефон ФИО2 поднял и положил себе в карман. Находясь рядом с входом в ТЦ «ЦУМ», ФИО2 пояснил, что на указанном месте (ДД.ММ.ГГГГ.), встретил ранее неизвестную женщину, которую попросил снять денежные средства, которые он ей переведет, пояснив, что у него нет с собой банковской карты. После этого он дождался, когда данная женщина принесла ему денежные средства, и он уехал домой;

Т. 1 л.д.: 152-157, 159-161, 162-169, 170, 171, 173-174, 177, 179, 182-188, 191-205, 206-209, 210-212, 214-215, 217, 218, 219-220, 222, 223-224, 225, 226, 227-228; Т. 2 л.д.: 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16-26, 27-36, 37-77, 79, 81, 84, 86, 88-89, 90-97, 99, 101, 103-105, 109-110 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

Кроме того, в судебном заседании были приобщены и изучены следующие документы: справки об инвалидности в отношении П.Л.Н. и П.Ю,В.; справка (№) о месте жительства К.П.А.; свидетельства о рождении К.А.А., К.Е.А., К.В.А., К.Я.Д.; справка (№), предоставленная К.П.А. о составе членов ее семьи; копия решения Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведения из Лукояновского районного суда Нижегородской области о взыскании штрафа по приговору данного суда; ответы из УФССП об отсутствии сведений об оплате ФИО2 штрафа в качестве дополнительного наказания по приговору суда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей стороны государственного обвинения, в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого, об обстоятельствах преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд в полном объеме признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества у потерпевшего Л.Б.А., а именно, денежных средств с банковского счета потерпевшего, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд установил, что подсудимый ФИО2, незаконно завладев телефоном потерпевшего Л.Б.А., не предприняв мер по его возвращению потерпевшему, решил тайно похитить денежные средства со счета банковской карты, открытой на имя Л.Б.А. в ПАО «Альфа-Банк». Так судом установлено, что ФИО2 находился вместе с потерпевшим Л.Б.А. в кафе «Источник», расположенным по адресу: (адрес обезличен) где незаконно, действуя тайно, убедившись, что за его действиями потерпевший и другие лица не наблюдают, завладел телефоном «Samsung», принадлежащим потерпевшему, в отношении данного телефона принято процессуальное решение (Т. 1 л.д. 37).

Далее во исполнение преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, подсудимый ФИО2, используя имеющийся при нем мобильный телефон марки «Samsung», с подключенной к нему услугой «Мобильный банк Альфа Банк», принадлежащий Л.Б.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 46 минут, находясь около ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно с корыстной целью, скрывая свои истинные намерения, путем перевода с банковского счета (№), открытого в АО «АльфаБанк» на имя Л.Б.А., на банковский счет (№), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П.Ю.А., неосведомленной о противоправном характере действий ФИО2, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Л.Б.А. на сумму 37700 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 02 минут П.Ю.А., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, поступившие на ее банковский счет денежные средства, путем имеющейся у нее банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом (№), открытым на ее имя, и используя банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «Республика», по адресу: (адрес обезличен), сняла денежные средства и передала их ФИО2, который впоследствии с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Суд оценивает, что фактически после того, как подсудимый завладел телефоном потерпевшего, данный телефон находился в его владении и он используя, установленное в телефон приложение ПАО «Альфа-Банк» незаконно получил доступ к банковскому счету потерпевшему, на котором находились, принадлежащие ему денежные средства. Данными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, переведя их на банковский счет П.Ю.А., то есть сделал это без согласия собственника денежных средств, находящихся на банковском счете. При этом суд учитывает, что ни предполагаемого ни реального права на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты подсудимый ФИО2 не имел. Таким образом, подсудимый ФИО2 путем перевода денежных средств на банковский счет П.Ю.А., и дальнейшего снятия данных денежных средств, осуществил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, распорядившись ими по собственному усмотрению.

При этом суд учитывает, что свидетель П.Ю.А. не была осведомлена о преступных действиях подсудимого ФИО2, о чем сообщила в судебном заседании. Данная свидетель указала, что фактически подсудимый ввел ее в заблуждение, так как сообщил, что денежные средства, которые он ей перевел на банковский счет, принадлежат ему, и необходимы ему для оплаты билета на проезд. Вместе с тем, подсудимый ФИО2 представился именем Л.Б.А.. Сомнения в законности действия подсудимого у П.Ю.А. не возникло, так как перевод ей на банковский счет был выполнен от имени Л.Б.А. Л. Данные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют об устойчивости его преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Суд учитывает, что свидетель П.Ю.А. не знала и не могла знать, что денежные средства, которые ей перевел на банковский счет подсудимый, ему не принадлежат, в связи с чем в отношении данного свидетеля ФИО2 также действовал тайно. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля П.Ю.А., которая указала, что подсудимый ей ранее известен не был. Показания свидетеля П.Ю.А., подсудимым и стороной защиты опровергнуты не были. Кроме того, судом установлено, что свидетель П.Ю.А. опознала как в судебном заседании, так и в ходе следствия, подсудимого ФИО2, как лицо, которое перевело ей денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ.) на ее банковский счет, сняв, которые в банкомате, она передала ему же.

Суд оценивает, что у подсудимого ФИО2 имелась реальная возможность распорядиться денежными средствами, которые были на банковском счете потерпевшего, так как ему был известен пароль от приложения «Альфа-Банк» установленного на телефоне потерпевшего, которым незаконно завладел ФИО2 Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, указав, что он видел какой пароль, находясь в кафе, вводил потерпевший при входе в приложение «Альфа-Банк». Данный пароль подсудимый запомнил и ввел его для доступа к приложение «Альфа-Банк», которое позволило ему получить доступ к денежными средствам, находящимся на банковском счете потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что находясь в кафе «Источник», для доступа к приложению «Альфа-Банк», он вводил пароль от этого приложения, в связи с чем вводимый им пароль, могли видеть другие посетители кафе.

Судом достоверно установлено, что списание денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществлено именно путем незаконных действий подсудимого, что последний не оспаривал в судебном заседании и что подтверждается его показаниями по уголовному делу.

Размер ущерба по уголовному делу судом установлен на основании письменных доказательств по уголовному делу, а именно: протокола осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.); копии выписки из ПАО «Сбербанк», согласно которой следует, что на расчетный счет (№), открытый на имя П.Ю.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.00 часов 02 минуты через банкомат АТМ (№), была осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 37500 рублей; скриншота о зачислении денежных средств, согласно которому следует, что с абонентского номера (№) отправитель Л.Б.А. Л., был выполнен перевод денежных средств в сумме 37700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 46 минут (Т. 1 л.д. 30-31, 33-35).

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимым ФИО2 были переведены на банковский счет П.Ю.А. именно 37700 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба по уголовному делу подсудимым ФИО2 и стороной защиты не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в результате хищения денежных средств, является для потерпевшего значительным, что следует из его показаний, так как его среднемесячный заработок составляет около 50000 рублей. Доход супруги в среднем около 20000-30000 рублей в месяц. Также он оплачивает коммунальные услуги в размере 13000 рублей и ежемесячно оплачивает детский сад ребенку в размере 3400 рублей. В судебном заседании потерпевший сообщил, что ущерб в размере 37700 рублей является для него значительным.

Суд учитывает, что тайный характер хищения стал возможен в связи с избранным подсудимым способом хищения денежных средств.

Также суд оценивает, что денежные средства подсудимым были похищены именно с банковского счета потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по уголовному делу, а также не оспаривалось и самим подсудимым.

Суд учитывает, что денежными средствами с банковского счета потерпевшего подсудимый распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО2, (данные обезличены)

Подсудимый ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории умышленных тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину признал в полном объеме, в судебном заседании подсудимый заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции Т.С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родители подсудимого являются инвалидами, имеют ряд хронических заболеваний, до задержания проживал с сожительницей К.П.А., которая положительно охарактеризовала его в судебном заседании, а также находится в состоянии беременности от подсудимого ФИО2, подсудимый имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, также подсудимый был положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелем П.Л.Н. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд не учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве явки с повинной протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 88), поскольку протокол явки с повинной был составлен после фактического задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно описал обстоятельства произошедшего, в ходе проверки показаний на месте подтвердил обстоятельства по делу, которые также изложил в документе, поименованном, как явка с повинной, то есть описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал следствию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие у него четверых малолетних детей, что, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение материального ущерба.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения иных видов наказаний, а также назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ за совершенное им преступление суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судом установлено, что ранее подсудимый ФИО2 был осужден приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к дополнительному наказанию в виде штрафа, которое потом было присоединено в качестве дополнительного наказания приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данное дополнительное наказание подсудимый ФИО2 не отбыл, фактически уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, сообщив об этом в судебном заседании, указав, что им не предпринимались меры по погашению дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Таким образом, данное дополнительное наказание не отбыто в полном объеме.

С учетом изложенного, окончательное наказание суд назначает на основании ст.ст. 69 ч. 4, 70 ч. 5 УК РФ путем полного присоединения к наказанию по данному приговору дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), а также срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по вступление приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания ФИО2 под домашним арестом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: CD-диск, копии выписок по счету, скриншот, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; сотовый телефон марки «Samsung», переданный на ответственное хранение потерпевшему Л.Б.А., оставить Л.Б.А.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 4, 70 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), а также срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по вступление приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания ФИО2 под домашним арестом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-диск, копии выписок по счету, скриншот, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; сотовый телефон марки «Samsung», переданный на ответственное хранение потерпевшему Л.Б.А., оставить Л.Б.А.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

. Д.Е.Маслов

.
.