Решение № 12-225/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-225/2024

Дело №12-225/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Удмуртской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, указав в ее обоснование, что, являясь собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара госрегзнак №, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, однако из приложенных к постановлению фотоматериалов следует, что лицом, допустившим нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, фактически является водитель транспортного средства Ниссан Альмера госрегзнак №, собственником которого он не является, в связи с чем необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заверенную копию административного материала, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и представленные им документы, а также истребованный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 ПДД РФ).

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:43 по адресу: <адрес>, 200 м. восточнее (северная сторона) г.Ростова-на-Дону, водитель, управляя транспортным средством марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Допущенное нарушение установленной скорости движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Трафик-Сканер-СМ», заводской №СМ000378, свидетельство о поверке С-ДЦГ/28-04-2022/152712328, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 стю12.9 КоАП РФ.

Между тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, анализ приведенных норм указывает на то, что в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выявленных в автоматическом режиме, привлекается собственник (владелец) транспортного средства, который, в свою очередь, при обжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении вправе представить доказательства нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № с нарушением п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 44 км/ч.

Из карточки учета транспортного средства, истребованной из МРЭО ФИО2 МВД России по РО, следует, что собственником транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается заявителем в жалобе, и подтверждается представленной им копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9915 №

Однако из приложенных к постановлению фотоматериалов, зафиксировавших административное правонарушение работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Трафик-Сканер-СМ», заводской №СМ000378, следует, что лицом, допустившим нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, фактически является водитель транспортного средства Ниссан Альмера госрегзнак №.

Таким образом, марка транспортного средства и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, указанные в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Трафик-Сканер-СМ», не соответствуют марке и государственному регистрационному знаку транспортного средства, указанному в постановлении должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 в момент фиксации правонарушения права собственности на транспортное средство Ниссан Альмера госрегзнак №, водителем которого было допущено нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, представленный административный материал не содержит, тогда как именно это обстоятельство является основанием для его привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за совершение которого к административной ответственности был привлечен ФИО1, было совершено иным лицом – собственником транспортного средства Ниссан Альмера госрегзнак №, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: М.А. Саницкая