Решение № 2А-1-493/2021 2А-1-493/2021~М-1-428/2021 М-1-428/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1-493/2021

Дело № 2а-1-493/2021

УИД 73RS0012-01-2021-000897-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Заводской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №***-ИП от **.**.****, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС *** от **.**.****, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 65176,25 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» **.**.****, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не истек.

С указанными действиями административный истец не согласен.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО1 выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***, предусмотренных ст. 68

ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №*** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от **.**.****.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель и представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской областиВладимиркина А.Ф в судебном заседании отсутствовали, извещены судом надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась судом надлежащим образом, возражений также не представила.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) к исполнительным документам относятся также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ст. 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Мелекесского районного суда от **.**.**** с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от **.**.****, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 63 083 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 092 руб. 51 коп., а всего 65 176 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» **.**.**** на основании исполнительного документа №*** от **.**.**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** -ИП.

После чего судебным приставом- исполнителем были произведены запросы в банки, регистрирующие органы, банковские организации и кредитные организации.

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя должника имеется открытый счет. Постановлением от **.**.**** обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете в банке.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что должник не трудоустроен, за ним не зарегистрировано транспортных средств, иного имущества должник не имеет.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение по розыску должника.

**.**.**** судебным приставом исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено не было.

Так, анализируемое исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом, судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом – исполнителем были сделаны соответствующие запросы в органы с целью розыска имущества должника, а также предприняты меры по розыску самого должника, предложение по проведению исполнительного розыска в отношении должника взыскателем было проигнорировано. Должником в добровольном порядке задолженность не погашалась. Принятыми мерами наличие имущества у должника также не установлено.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом, установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Кроме того, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является обоснованным, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части обязания начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от **.**.****, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – 02 августа 2021 года.

Председательствующий С.А. Гуляев