Апелляционное постановление № 22К-5901/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-112/2025

Судья Хамкина Т.В. Дело № 22к-5901 /2025

50RS0031-01-2025-004007-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 3 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Я,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Миронова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Миронова В.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года,

которым жалоба адвоката Миронова В.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на действия следователя СО ПО Г.Одинцово ГСКУ СК России по Московской области по уголовному делу <данные изъяты> - оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав выступление адвоката, просившего отменить принятое постановление, выступление прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, 03.03.2025 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Миронова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на действия следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области Ф, по возбуждению уголовного дела <данные изъяты> и по неуведомлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное. адвокат указывает, что постановление вынесено в нарушение ст.140 УПК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

В нарушение требований ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, имеется лишь ссылка на материалы проверки <данные изъяты> пр-25.

При этом у его подзащитного по данным обстоятельствам в порядке ст. 144 УПК РФ объяснения не получены.

Адвокат осуществляет защиту ФИО1 с 04.01.2025 г. по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ, по заявлению той же потерпевшей В

До 24.02.2025 г. следователем Ф по уголовному делу <данные изъяты> получены заключения судебных молекулярно-генетической, биологических, медицинской экспертиз, согласно выводам которых: телесных повреждений у потерпевшей не имеется, биологический материал В содержит ДНК двух лиц - женщины и мужчины, но это категорично не биологический материал ФИО1

При этом, ФИО1 с начала поверочных мероприятий в отношении него заявлял, что не совершал изнасилование потерпевшей, и она совершает заведомо ложный донос.

Указанные заключения экспертов подтверждают доводы ФИО1 о его непричастности к изнасилованию, но следователь избрал ему меру пресечения виде заключения под стражу, предъявил обвинение по ст. 131, 132 УК РФ, поэтому чтобы оправдать свои незаконные действия, он возбудил уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, в отношении ФИО1

Кроме того, в нарушение требований ст. 146 УПК РФ следователь не уведомил ФИО1 о возбуждении 26.02.2025 г. в отношении него указанного уголовного дела.

О возбуждении уголовного дела адвокат узнал 28.02.2025 года в Одинцовском городском суде при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Указанные незаконные действия следователя судом первой инстанции оставлены без оценки.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии фактических доказательств и оснований для возбуждения уголовного дела. Постановление следователя не содержит описание преступного деяния как того требует диспозиция нормы уголовного закона по которой возбуждено уголовное дело. При этом обосновывает свои выводы многочисленным цитированием норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, дознаватель в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 26 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ в отношении ФИО1, при наличии к тому достаточных повода и оснований, а именно на основании сообщения о преступлении, и материалов проверки 76 пр-25 по рапорту старшего следователя СО по г. Одинцово Ф об обнаружении признаков преступления.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> 26.02.2025 года было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, доводы жалобы о не уведомлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 138 УК РФ, опровергаются представленными суду уведомлением на имя начальника ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, для объявления обвиняемому ФИО1, и реестром на корреспонденцию, факт ознакомления спустя определенное время, правильно судом признан недостаточным поводом для признания действий незаконными т.к. был обусловлен объективными причинами.

Судебная коллегия согласна с решением об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы и с мотивами принятия решения также согласна.

Решение суда основано на изучении материалов дела, мотивированно и принято судом в пределах прав, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела органы дознания не нарушили требований ст. 144 УПК РФ, провели все необходимые мероприятия для проверки сообщения о преступлении и при наличии в их распоряжении достаточных данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, возбудили дело в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции требования ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не нарушены и соответственно приятое постановление является законным.

При этом суд первой инстанции не вышел за рамки судебной проверки предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подверг оценке лишь те обстоятельства, которые указывали на повод и основания для возбуждения уголовного дела, и обстоятельства, исключающие производство по делу.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Принятое решение не содержит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года, которым производство по жалобе адвоката Миронова В.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова