Апелляционное постановление № 22-4629/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-4629/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Обухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2024 г., которым осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу г. ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2023 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяца лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку суд при принятии решения не учел характеризующие его данные с места работы, согласно которым к труду он относится добросовестно, нарушений не допускал, а также, что АО «СПК» просит его поощрить. Отмечает, что он имеет поощрение, полученное в период отбывания им наказания, что свидетельствует о его исправлении. Полагает, что несоответствие характеристики администрации исправительного учреждения и работодателя грубо нарушает его права. Просит отменить постановление суда и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного за преступление небольшой тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного, в том числе указанные в характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Он трудоустроен в АО «СтройПанельКомплект», где характеризуется положительно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории УФИЦ, но к труду относится недобросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует, но действий, свидетельствующих о его активной позитивной позиции, не предпринимает, за весь период отбывания наказания получил 1 поощрение (24 июня 2024 г.), взысканий не имеет.

Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно указал, что они не позволяют прийти к выводу о достижении целей наказания в виде принудительных работ и о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции учел характеристику с места его работы АО «СтройПанельКомплект», где он характеризуется положительно. Вместе с тем, характеристику на осужденного, представленную исправительным центром, нельзя признать исключительно положительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым постановлением и не находит оснований на данном этапе для вывода о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при замене оставшейся части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием. Аналогичные выводы содержатся и в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения.

Неправильное указание инициалов осужденного в описательно-мотивировочной части постановления является очевидной технической опиской, не требующей изменения постановления, поскольку во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления его инициалы указаны правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /подпись/.