Апелляционное постановление № 22-235/2025 22-7172/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/16-8/2024

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 4 июля 2019 года) ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ее ходатайство удовлетворить, поскольку она отбыла предусмотренный законом срок, трудоустроена, за период отбывания наказания проявила себя добросовестным, ответственным и дисциплинированным работником, замечаний и взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка полностью соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Судом не приняты во внимание ее характеристики в исправлении и личностные достижения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденной ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что она отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как лицо, признанное судом нуждающимся в лечении от наркомании, однако ведомственную программу социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, не проходила, имеет специальность, трудоустроена, к работе относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территорий отряда и учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в психодиагностических мероприятиях по инициативе психолога, имеет 6 поощрений.

Вместе с тем, как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Характер имеющихся поощрений, которые получены лишь за добросовестное отношение к труду (4) и активное участие в воспитательных мероприятиях (2), свидетельствует о том, что осужденная выполняет общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

При этом, поведение осужденной, отмеченное поощрениями, не является регулярным. За время отбывания наказания она получила лишь 6 поощрений – по одному в 2021 и 2023 годах, по два – в 2022 и 2024 годах, вместе с тем, поведение осужденных в исправительных учреждениях оценивается администрацией ежеквартально, а также к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия.

Кроме того, из представленных материалов следует, что за непродолжительный период - с октября 2018 года по июль 2019 года ФИО1 допустила 41 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за межкамерную связь (24), невыполнение законных требований администрации учреждения (1), не заправила спальное место (13), нарушение распорядка дня (2), нанесение себе резаной раны (1), в том числе на сделанные ей замечания в адрес сотрудников учреждения выражалась нецензурной бранью, за что на нее были наложены взыскания, в том числе она дважды помещалась в карцер, что свидетельствует не только о нестабильности ее поведения, но и о ее дерзости и злостности допущенных нарушений.

Несмотря на то, что взыскания наложены на осужденную в период нахождения ее в следственном изоляторе, а в настоящее время они погашены, наличие 41 допущенного нарушения свидетельствует о том, что осужденной требуется длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденной, поскольку такие взыскания в совокупности с их количеством и систематичностью свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденной, в том числе в условиях постоянного контроля за ней со стороны соответствующих органов системы исполнения наказаний.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденной о периодах ее негативного поведения не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденная утратил общественную опасность, и в настоящее время отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние.

Характер взысканий не исключает необходимости учитывать сами факты нарушений порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения.

Следует также отметить, что осужденная ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, признанное судом нуждающимся в лечении от наркомании, вместе с тем ведомственную программу социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, не проходила.

Таким образом, сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденной, суду не представлены.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки поведения осужденной в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает обоснованным.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись