Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика адвоката Щербаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Лазурный» о возложении обязанности не чинить препятствия в посещении клуба, взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 30.12.2016 года истец и его друзья пришли в ООО «Лазурный», при входе их не пустила охрана, сказав, что начальство запретило пускать лица «кавказской национальности» тем самым нарушив ст. 19 Конституции РФ, о чем истец их уведомил и попросил позвать администратора. Администратор также отказал им в посещении заведения, только уже сославшись на фейсконтроль, а также на то, что ООО «Лазурный» является частным заведением и они имеют право пускать, кого они хотят. В дальнейшем истец позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников полиции, объяснив им всю ситуацию. Через некоторое время пришли двое сотрудников ППС, стали объяснять истцу, что ООО «Лазурный» - это частное заведение и администрация имеет право не пускать кого-либо. Затем истец написал заявление в Центральный отдел полиции, участковым оперуполномоченным было отказано в возбуждении уголовного дела. Также истцом были написаны жалобы в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ни по одному из заявлений истец не получил ответа. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в унижении чести и достоинства.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда он с друзьями пришел в клуб, никаких конфликтных ситуаций между ними и охраной клуба не возникало. В клуб пришли с целью попить чай, кофе, покурить кальян. Истец и его друзья были за рулем, поэтому не употребляли спиртных напитков, наркотики тоже не употребляли. Подтвердил, что при этом присутствовала администратор клуба Баранова. Она также отказала им в посещении, сославшись на фейсконтроль и на лиц «кавказской национальности». Истец и его друзья уже не первый раз посещают это заведение и им неоднократно отказывали в посещении клуба, поэтому истец решил разъяснить эту ситуацию. Истец лично позвонил в полицию после отказа охраны. После того, как пришел администратор клуба, подошли сотрудники полиции. Его друзья в полицию заявления не писали. Стол в клубе не заказывали, поскольку там находились знакомы девушки, к которым они собирались присоединиться. Других граждан при этом в клуб пускали, были в клубе свободные места.

Представитель ответчика ООО «Лазурный» адвокат Щербакова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым Клуб-ресторан «Лазурный» принадлежит ООО «Лазурный». Согласно п.п. 2.1, 2.3 Устава Ответчик является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является в том числе оказание возмездных услуг, связанных с деятельностью ресторанов, кафе, баров, дискотек, танцплощадок и иных услуг зрелищно-развлекательного характера. При осуществлении указанной деятельности организация руководствуется гражданским законодательством, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ об утверждении Правил оказания услуг общественного питания от 15.08.1997 г. № 1036. Данные услуги свидетельствуют о публичном характере деятельности, следовательно, в силу ст. 426 ГК РФ организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Между посетителем и клубом заключается публичный договор оказания услуг, согласно которому одна сторона (клуб, развлекательное заведение) предоставляет определенные условия для отдыха, а другая сторона (посетитель) оплачивает право находиться в клубе и услуги, предоставляемые клубом. При этом у сторон возникает ряд прав и обязанностей. Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В соответствии с п. 5 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ. Из системного толкования положений о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ, п. п. 1,2 ст. 1 Закона N 2300-1 и п. 5 Правил) следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, действующую в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации. В целях комфортного отдыха клиентов, обеспечения безопасности и сохранности имущества организации директор ООО «Лазурный» утвердил правила посещения клуба «Лазурный» и поведения посетителей в клубе. Указанные правила размещены на информационном стенде при входе в клуб, где каждый имеет возможность с ними ознакомиться. Утвержденные директором ООО «Лазурный» правила поведения в развлекательном клубе являются локальным правовым актом ООО «Лазурный» и предусматривают определенные случаи, при которых ООО «Лазурный» вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг, в том числе не допустить лицо на территорию клуба или удалить нарушителя с территории клуба. Так, в соответствии с п. 4.2. Правил поведения в развлекательном клубе «Лазурный» в клуб не допускаются лица: - находящиеся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; - находящиеся в агрессивном состоянии, что выражается в активной жестикуляции, повышенном тоне голоса, использовании нецензурной лексики и иных оскорбительных высказываниях; - находящиеся в одежде, не соответствующей п. 2.3 Правил, а именно без одежды; без обуви; в верхней одежде; в пляжной одежде: в спецодежде; в спортивной одежде; в пачкающей, зловонной одежде, с предметами, которые могут испачкать других посетителей, мебель клуба. Пунктом 4.2 Правил поведения в развлекательном клубе «Лазурный» также предусмотрен ряд других ограничений при оказании услуг развлекательного характера и общественного питания. Разделом 3 указанных Правил предусмотрена ответственность посетителей за их нарушение плоть до удаления с территории клуба, задержания и передачи правоохранительным органам. Лица, ранее замеченные в нарушении правил и порядка заведения, в клуб также не допускаются (п. 1.6 Правил). 30.12.2016 г. истец обратился в ООО «Лазурный» для заключения договора оказания услуг, в чем ему было отказано. Как следует из объяснений помощников администратора, осуществлявших «фейс-контроль», молодые люди при входе громко разговаривали, жестикулировали руками, привлекали к себе внимание. По поведению и по разговору было видно, что они были возбуждены, на просьбу предъявить документы ответили отказом и проявлением агрессии, оскорбляли сотрудников клуба, утверждали, что нарушаются их права, что они об этом расскажут всем, и клуб еще пожалеет и т.п. В разговоре молодые люди употребляли нецензурную лексику, на повышенных тонах оскорбляли сотрудников клуба. Помощники администратора заключили, что молодые люди находятся в агрессивном состоянии вследствие употребления спиртных напитков (либо иных веществ) и представляют потенциальную опасность для остальных гостей заведения. В связи с проведением новогодних мероприятий загруженность клуба была максимальной. Поэтому в связи с несоблюдением истцом Правил посещения клуба Лазурный, а также во избежание конфликтных ситуаций с другими посетителями клуба и в целях обеспечения их безопасности истцу было отказано в допуске в клуб. Установление определенных требований для клуба «Лазурный», в связи с которыми гражданам может быть отказано в посещении клуба, не может квалифицироваться как ущемление прав потребителей, поскольку направлено на соблюдение прав и законных интересов других потребителей, уже находящихся в клубе и заключивших с заведением договор об оказании услуг, в число которых входит организация комфортного отдыха. Для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом. В данном случае в действиях ответчика нет вины, причинение истцу морального вреда не установлено, размер морального вреда истцом не обоснован, поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся помощником администратора в клубе «Лазурный», пояснил, что с 29 на 30.12.2016 года была большая загруженность заведения в связи с предпраздничными днями, проведение корпоративов, клуб был переполнен. Многим в тот день было отказано в посещении клуба, возможно, что в том числе и истцу. Истец и его друг вели себя агрессивно. Им было предложено подождать, клуб переполнен. Они перешли на нецензурную брань, говорили неадекватно, возможно, потому что были в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки – красные глаза, запах, агрессивный разговор. Истцу и его другу было отказано в посещении клуба в соответствии с правила посещения клуба Лазурный и поведения посетителей в клубе Лазурный, поскольку они вели себя конфликтно, а не по национальному признаку. Администратор Баранова также им отказала в посещении клуба. Приехали сотрудники полиции, все вышли на улицу, конфликт закончился. После он давал объяснения по поводу этого инцидента. В тот вечер в клубе работало два администратора Баранова и ФИО5, два помощника администратора ФИО6 и ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что до 28.03.2017 г. работала администратором клуба «Лазурный». В ночь с 29 на 30.12.2016 года она находилась на работе в клубе. Конфликтные ситуации в связи с отказом в допуске в клуб бывают всегда. Каждый день очень много посетителей приходят, конкретно истца она не помнит, поскольку это было давно. 30.12.2016 года клуб был переполнен, если кого-то не пустили в клуб, значит, он вел себя агрессивно. При этом в клубе действуют четкие правила по дрес-коду. Также может быть отказано в посещении клуба, если посетитель находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Помнит, что в тот вечер вызывали полицию, но не работники клуба, а сами посетители. Она в тот вечер вниз спускалась только один раз, возможно, это был конфликт именно с истцом. Посетители вели себя агрессивно, разговаривали на повышенных тонах, размахивали руками, выясняли отношения. Она поняла, что ничего хорошего из этого не получится и приняла решение не пускать их в клуб. По национальному признаку в проходе в клуб не отказывали. Об этой ситуации было доложено руководству клуба.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в целях оказания гражданам развлекательных услуг (услуг танцевального характера, проведение шоу-программ) и услуг общественного питания (работа баров по продаже напитков и готовых блюд), ответчиком ООО «Лазурный» в помещении, расположенном по адресу: <...>, организован развлекательный клуб «Лазурный».

30.12.2016 истец ФИО4 обратился в клуб «Лазурный» с целью получения услуг, оказываемых данным заведением. В посещении развлекательного заведения истцу было отказано.

Истец вызвал сотрудников полиции, сообщение о преступлении было зарегистрировано за номером 12859. Согласно заявлению ФИО4 от 30.12.2016 г. ему было отказано в посещении клуба, поскольку он является лицом «кавказской национальности». В соответствии с письменными объяснениям ФИО4 от 30.12.2016 г. ему было отказано в проходе в клуб, потому что он не прошел так называемый «Фейсконтроль». Ранее ему уже отказывали в посещении этого клуба. Однако, он никогда не нарушал порядок, не провоцировал конфликтных ситуаций. По результатам проверки заявления ФИО4 09.01.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Согласно докладной администратора Барановой Е.В. от 30.12.2017 года ею было отказано в посещении клуба «Лазурный» двум молодым людям, которые вели себя агрессивно, во избежание конфликтных ситуаций внутри клуба, т.к. в клубе была максимальная загруженность, она приняла решение не пускать данных молодых людей.

В своей докладной помощники администратора ФИО1 и ФИО3 пояснили, что 30.12.2016 года они ограничили вход в клуб двум молодым людям до прихода администратора, следуя должностной инструкции, т.к. у них было агрессивное поведение, негативный настрой, активная жестикуляция, нецензурная лексика.

11.01.2017 года помощники администратора ФИО1 и ФИО3 написали объяснительную на имя директора клуба, в которой изложено следующее: примерно около 01 час. 00 мин. 30 декабря 2016 года в клуб направлялись двое молодых людей, которых они в соответствии с должностной инструкцией попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, поскольку им показалось, что они находились в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Указанные молодые люди в ответ на просьбу помощников администратора стали агрессивно разговаривать, в грубой форме с использованием нецензурной лексики пытались объяснить, что администрация клуба не имеет право не пускать их в заведение, что они не обязаны предъявлять документы и что они обратятся в полицию. При этом они активно жестикулировали, размахивали руками, говорили на повышенных тонах, что доказывало нахождение их в состоянии алкогольного опьянения. Имелся также и запах алкоголя изо рта. Было принято решение пригласить администратора. С администратором они вели себя аналогично. В клубе проходило несколько запланированных банкетов по случаю Нового года, зал был практически полностью заполнен, поскольку в гардеробе практически не осталось номерков. Во избежание дальнейшего развития конфликтной ситуации администратором было принято решение отказать указанным людям в допуске в клуб. В качестве причины отказа было указано на максимальную загруженность заведения и нарушение правил посещения клуба «Лазурный».

Кроме того, по факту неправомерных действий ответчика истец обращался с заявлениями в Управление Роспотребнадзора по Тверской области 10.01.2017 года и 08.02.2017 года. По результатам рассмотрения заявлений истца Управление Роспотребнадзора по Тверской области предложило истцу обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку административным законодательством РФ не установлена ответственность за отказ от заключения договора субъектами предпринимательской деятельности и поэтому оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Лазурный» не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В данном случае договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО «Лазурный» обязано оказать такие услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «Лазурный» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее по тексту - Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Из системного толкования положений действующего гражданского законодательства о публичном договоре (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), п.п. 1, 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» и п. 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

24.10.2011 года директором ООО «Лазурный» утверждены Правила посещения клуба «Лазурный» и поведения посетителей в клубе «Лазурный», которые установлены в целях предотвращения противодействия террористическим и диверсионным акциям, обеспечения неприкосновенности частной собственности, обеспечения личной безопасности посетителей клуба, являются локальным правовым актом ответчика и предусматривают определенные случаи, при которых ООО «Лазурный» вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 указанных правил предусмотрено, что преимущественным правом посещения клуба обладают лица на основе предварительного бронирования, остальные – при наличии свободных мест.

Пунктом 2.3 правил предусмотрено, что посетителям запрещается находится в клуб в состоянии опьянения, грубить сотрудникам клуба и посетителям, провоцировать конфликты.

Пунктом 4.2 указанных правил посещения определено, что администрация клуба вправе ограничить вход, если посетитель находится в состоянии опьянения, в агрессивном состоянии.

Суд полагает, что установление определенных требований для посетителей клуба «Лазурный», в связи с которыми гражданам может быть отказано в посещении клуба, не может квалифицироваться как ущемление прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент обращения к ответчику за оказанием услуг 30.12.2016 г. клуб «Лазурный» был переполнен в связи с предпраздничными днями, как пояснил сам ФИО8 он не осуществлял предварительное бронирование, ФИО8 находился в агрессивном состоянии.

Факт агрессивного поведения истца при обращении последнего в клуб «Лазурный» подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся сотрудниками клуба «Лазурный», которые показали, что ФИО4 было отказано в посещении клуба лишь по причине агрессивного поведения последнего и большой загруженностью заведения во избежание конфликтных ситуаций.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем они могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком обоснованно было отказано истцу в посещении клуба «Лазурный» по мотиву переполненности клуба и нахождении истца в агрессивном состоянии на основании внутренних правил поведения для посетителей клуба.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах отказа ответчиком истцу в заключении публичного договора оказания развлекательных услуг и услуг общественного питания, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.

Поскольку в данном случае неправомерность действий (бездействия) ответчика, его вина, причинение истцу морального вреда не установлены, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствия в посещении заведения согласно ст. 445 ГК РФ, направленные на заключение публичного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В обоснование своих требований об обязании ответчика не чинить препятствия в посещении заведения истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе ему в заключении публичного договора – в посещении развлекательного клуба «Лазурный», при отсутствии на то законных оснований.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для отказа ему в заключении публичного договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что сторона ответчика неправомерно уклоняется от заключения публичного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в посещении заведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствия в посещении заведения и взыскании компенсации морального вреда отказано, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова