Апелляционное определение № 33-3-1903/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья г/с ФИО4 №

в суде 1-й инстанции №

УИД 26RS0№-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей: ФИО15, Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об оспаривании акта, о возложении обязанности произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО17 J1.C., обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» уточнив который просила признать акт проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный ФИО3 в размере 78255 рублей 80 копеек, пени в размере 62369 рублей 40 копеек по лицевому счету № по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

В обоснования исковых требований указано, что поставка природного ФИО3 в целях осуществления подогрева пищи, горячей воды и обогрева жилого дома осуществляется на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки природного ФИО3 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1

Филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. ФИО2 для осуществления расчетов за природный коммунальный ресурс присвоен лицевой счет № по адресу домовладения: г. ФИО2, <адрес>.

В домовладении истца был установлен прибор учета ФИО3 марки СГМ - G6, с заводским номером №, 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства ФИО7 проведена проверка прибора учета ФИО3 истца, по результатам которой был составлен акт проверки. Выводы акта проверки гласят: «тепловая мощность газового оборудования не соответствует пропускной способности ПУГ».

ДД.ММ.ГГГГ другим контролером газового хозяйства ФИО8 проведена повторная проверка состояния газового счетчика истца, по результатам которой выводы первичной проверки о наличии несоответствия пропускной способности прибора учета не подтвердились, что следует из указанного акта (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ проведена третья проверка газового счетчика истца контролером газового хозяйства ФИО9, в ходе которой, как и в ходе повторной проверки, выводы о несоответствии пропускной способности прибора учета ФИО3 не подтвердились.

Во всех составленных актах проверок достоверно установлено, что пломбы прибора учета ФИО3 не нарушены, признаков вмешательства не обнаружено, техническое состояние прибора учета исправное.

Так, по результатам первичной проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) произведено начисление за природный ФИО3 в сумме 69 792,52 руб., указанная сумма также отражена в информационном листке от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма начислена в октябре 2023года и в соответствии с нормативами потребления природного ФИО3, при этом, не были приняты во внимание показания исправного прибора учета ФИО3. Впоследствии, ежемесячное начисление было продолжено с октября 2023года и по январь 2024года.

Выводы, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и начисления за природный ФИО3, истец не признает, и полагает, что в действиях поставщика природного ФИО3 усматриваются многочисленные нарушения, как при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и при начислении общей суммы задолженности за коммунальный ресурс.

Кроме того, считает, что выводы акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (первичная) являются надуманными и не соответствующими выводам последующих двух актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено отсутствие каких-либо нарушений в работе прибора учета ФИО3 марки CTMH-G6, с заводским номером №.

Выводы отраженные в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются логически вытекающими из акта первичной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как при неизменных условиях эксплуатации прибора учета ФИО3 с октября 2023 года (первичная проверка) и по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная проверка) работоспособность прибора учета ФИО3 в части, касающейся превышения диапазона не может быть изменена.

Также выводы первичной проверки газового оборудования не подтверждены выводами вторичной, и последующей проверок прибора учета ФИО3 истца, что свидетельствует о недоказанности ненадлежащей эксплуатации истцом прибора учета ФИО3 СГМН- G6, с заводским №.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию прибора учета ФИО3 ответчик своим поведением давал истцу основания полагаться на отсутствие каких-либо нарушений со стороны истца, а впоследствии, несмотря на то, что условия потребления ФИО3 на объекте истца изменились, потребовал от истца произвести оплату ФИО3 расчетным способом, исходя из расчета круглосуточного потребления ФИО3 и проектной мощности установленного газового оборудования, ссылаясь на то, что максимальный расход ФИО3 газового оборудования превышает допустимый диапазон измерений газового счетчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, и является основанием для применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппель.

Обжалованным решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично:

на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной суммы пени в размере 62369 рублей 40 копеек по лицевому счету № по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с экспертным заключением. Полагает, что экспертом неверно произведен расчет газопотребления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения в сфере газоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть ФИО3, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиком и покупателем в сфере ФИО3 также регулируются Правилами поставки ФИО3 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, положениями Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил учета ФИО3". Согласно п. 2.1 Правил поставки ФИО3 поставка и отбор ФИО3 без учета его объема не допускаются.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного ФИО3 учитывается по средствам измерений принимающей ФИО3 стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления ФИО3, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался ФИО3 в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки ФИО3).

В силу пункта 26 Правил поставки ФИО3 каждая из сторон договора поставки ФИО3 или договора транспортировки ФИО3 обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании ФИО3 покупателем.

Таким образом, Правила учета ФИО3 также являются нормативно-правовым актом обязательным для применения участниками правоотношений в сфере газоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учета ФИО3 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета ФИО3 в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 2.9 Правил учета ФИО3 измерения объема ФИО3 выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Как указано в пункте 1.6 Правил учета ФИО3 измерения объемов ФИО3, в том числе показатели точности измерений объемов ФИО3, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 21 Правил поставки ФИО3 поставка и отбор ФИО3 без учета его объема не допускается. Учет объема ФИО3, передаваемого покупателю, производится контрольно- измерительными приборами стороны, передающей ФИО3, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки ФИО3 (пункт 22 Правил поставки ФИО3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Истец ФИО1 является собственником 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

ФИО17 B.C., ФИО11, ФИО12, ФИО14 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ФИО17 B.C. (1/6 доля в праве общей долевой собственности), ФИО11 (4/15 доли в праве общей долевой собственности), ФИО12 (4/15 доли в праве общей долевой собственности), ФИО14 (3/10 доли в праве общей долевой собственности).

Из материалов дела следует, что на имя истца ФИО17 JI.C. открыт лицевой счет №.

Согласно данным лицевого счета №, договору поставки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акту установки пломб на приборе учета ФИО3 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО2, <адрес> был установлен прибор учета марки СГМП-1 G6, с заводским номером №, 2016 года выпуска, а также следующее оборудование: четыре четырехгорелочные плиты (ПГ-4), четыре проточных водонагревателя (ВПГ), один котел чугунный (КЧМ), одна газовая горелка (форсунка) (к/к).

На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь» была выявлена установка и наличие следующего газового оборудования, а именно, установлено наличие газовых плит ПГ-4 в количестве 4 шт., ВПГ -3 шт., ГПТ 1 шт.+1 шт., что не соответствует ранее установленному оборудованию.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ тепловая мощность оборудования не соответствует пропускной способности прибора учета ФИО3.

Расчеты за потребленный природный ФИО3 по лицевому счету производились ФИО17 JI.C. исходя из показаний прибора учета ФИО3 (счетчика) марки СГМП-1 G6, с заводским номером №, 2016 года выпуска. За выдачей технических условий для установки и внесения изменений относительно газоиспользующего оборудования истец в установленном законом порядке не обращалась.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по приостановлению подачи ФИО3 в следующее внутридомовое газовое оборудование по адресу: г. ФИО2, <адрес>: ПГ- 4 - (1 )УБУ 0409765; ПГ-4 - (2) УБУ 0397852; водонагреватель - УБУ 0397852.

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО2, <адрес>, установлен новый прибор учета ФИО3 СГМП, год выпуска 2024, заводской №, дата следующей поверки 2034 год.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».

Согласно выводам судебного заключения №/э/805 ри ДД.ММ.ГГГГ, выполненного филиалом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» установить технические характеристики газовых приборов, которые были установлены в домовладении ФИО17 JI.C. по адресу: <адрес>ловодск, <адрес>, на момент ввода газового счетчика в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (в том числе определить их суммарную мощность) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду непредоставления эксперту технических паспортов, инструкций по эксплуатации на газоиспользующее оборудование, эксплуатируемое в домовладении на указанную дату. Имеющаяся в свободном доступе техническая документация на ряд оборудования не содержит данных о мощности. Описано в исследовательской части заключения эксперта.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения по результатам исследования газопотребляющего оборудования в домовладении по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, установлено наличие следующего газопотребляющего оборудования:

- устройство газогорелочное «Вега УГ-24-01. Из представленного в публичном доступе в сети «Интернет» технического паспорта на устройство газогорелочное «Вега» УГ-24-01 следует, что котел имеет номинальную тепловую мощность 24 кВт, максимальный расход ФИО3 не указан. В связи с чем, эксперт при расчете газопотребления исходит из официальной информации подразделения ООО «Газпром Межрегионгаз» из которого следует, что устройство газогорелочное «Вега» УГ-24-01 максимально потребляет 2,8 м /час природного ФИО3;

- плита газовая бытовая четырехгорелочная «Greta» мод. 1470-00, исп. 06. Из представленного в публичном доступе в сети «Интернет» технического паспорта на плиту газовую бытовую четырехгорелочную «Greta» мод. 1470-00, исп. 06 следует, что плита имеет номинальную тепловую мощность 9 кВт, максимальный расход ФИО3 не указан. В связи с чем, при расчете газопотребления эксперт исходит из официальной информации подразделения ООО «Газпром Межрегионгаз» из которого следует, что одна плита газовая бытовая четырехгорелочная максимально потребляет 1,25 мЗ/час природного ФИО3;

- плита газовая бытовая четырехгорелочная с отсутствующими маркировочными табличками. Так как паспорта на газопотребляющее оборудование - плита газовая бытовая четырехгорелочная (3 шт.) не предоставлены, эксперт при расчете газопотреб- ления исходит из официальной информации подразделения ООО «Газпром Межрегионгаз» из которого следует, что одна плита газовая четырехгорелочная максимально потребляет 1,25 мЗ/час природного ФИО3. Данных о мощности указанного оборудования не имеется;

- плита газовая четырехгорелочная ПГ 1200 «Гефест». Из представленного в публичном доступе в сети «Интернет» технического паспорта на плиту газовую бытовую четырехгорелочную ПГ 1200 «Гефест» следует, что плита имеет номинальную тепловую мощность 10,8 кВт. Из представленного в публичном доступе в сети «Интернет» руководства по эксплуатации на плиту газовую бытовую четырехгорелочную «Gefest» следует, что плита потребляет 1,028 м /час природного ФИО3;

- бытовой газовый проточный водонагреватель с автоматическим электронным зажиганием «Vektor Lux Есо». Из представленного в публичном доступе в сети «Интернет» руководства по эксплуатации на бытовой газовый проточный водонагреватель с автоматическим электронным зажиганием «Vektor Lux Есо» следует, что водонагреватель потребляет 2,76 м3/час природного ФИО3, номинальная тепловая мощность 20 кВт;

- газовый проточный водонагреватель «Россиянка-М». Из представленного в публичном доступе в сети «Интернет» руководства по эксплуатации на бытовой газовый проточный водонагреватель с автоматическим электронным зажиганием «Vektor Lux Есо» следует, что водонагреватель потребляет 2,2 м3/час природного ФИО3, номинальная тепловая мощность 20 кВт;

- напольный котел с многофункциональным регулятором подачи ФИО3 820 «Nova». Из представленного в публичном доступе в сети «Интернет» руководства по эксплуатации на многофункциональный регулятор подачи ФИО3 820 «Nova» следует, что регулятор подачи ФИО3 потребляет 6,5 м3/час природного ФИО3. Данных о мощности указанного оборудования не имеется.

Экспертом указано, что установить технические характеристики газовых приборов, которые были установлены в домовладении ФИО17 JI.C. по адресу: Ставропольский край, г. ФИО2, <адрес>, на момент проверки прибора учета ФИО3 марки СГМП-1 G6, с заводским номером №, 2016 года выпуска (в том числе определить их суммарную мощность) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду непредоставления эксперту технических паспортов, инструкций по эксплуатации на газоиспользующее оборудование эксплуатируемое в домовладении на указанную дату. Имеющаяся в свободном доступе техническая документация на ряд оборудования не содержит данных о мощности. Описано в исследовательской части заключения эксперта.

Экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что на момент ввода газового счетчика в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (акт установки пломб на приборе учета ФИО3 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», на данную дату не могло быть установлено в домовладении следующее газопотребляющее оборудование:

- устройство газогорелочное «Вега» УГ-24-01, так как согласно шильдику, оно было изготовлено в сентябре 2021;

- напольный котел с многофункциональным регулятором подачи ФИО3 820 «Nova», так как согласно шильдику, оно было изготовлено в сентябре 2022 года.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что в акте проверки ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ газопотребляющего оборудования, установленного в домовладении ФИО17 JI.C. указано наличие газовых плит ПГ-4 в количестве 4 шт. На момент исследования установлено наличие только трех газовых плит ПГ-4, эксперт, при расчете газопотребления для ответов на поставленные судом вопросы, исходит из официальной информации подразделения ООО «Газпром Межрегионгаз» из которого следует, что одна плита газовая бытовая четырехгорелочная максимально потребляет 1,25 м3/час природного ФИО3 и установленного количества плит на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ - 4 шт.

На основании изложенного, суммарное максимальное газопотребление газопотребляющего оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: газовые плиты: 1,25*3+1,028 = 4,778 мЗ/час., водонагреватели и котел: 2,76+2,2+6,5= 11,46 мЗ/час, итого: суммарное максимальное газопотребление газопотребляющего оборудования составляет: 4,778 + 11,46 = 16,238 м3/час.

Согласно описанию типа средства измерения, максимальный расход ФИО3 - счетчика ФИО3 диафрагменного СГМН-1 G6, установленного в домовладении ФИО17 JI.C. составляет 10 м3/час., следовательно, суммарное максимальное газопотребление газопотребляющего оборудования, установленного по указанному адресу, превышает максимально установленный расход.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что суммарное максимальное газопотребление газопотребляющего оборудования, установленного в домовладении ФИО17 JI.C. по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> составляет 16,238 м3/час.

Экспертом установлено, что согласно описанию типа средства измерения, максимальный расход ФИО3 - счетчика ФИО3 диафрагменного СГМН- 1 G6, установленного в домовладении ФИО17 JI.C. по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, составляет 10 м3/час.

Суммарное максимальное газопотребление газопотребляющего оборудования, установленного в домовладении ФИО17 JI.C. по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> составляет 16,238 м3/час.

Следовательно, суммарное максимальное газопотребление газопотребляющего оборудования, установленного по указанному адресу, превышает максимально установленный расход счетчика ФИО3 диафрагменного СГМН-1 G6:16,238 мЗ/час>10 м3/час.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в связи с выходом суммарного максимального газопотребления газопотребляющим оборудованием, установленным по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> за пределы максимального установленного расхода счетчика ФИО3 диафрагменного СГМН-1 G6, последний не может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений для учета потребленного ФИО3 всем газопотребляющим оборудованием, установленным по указанному адресу на момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение №/э/805 от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что проведенное судебное заключение является недопустимым доказательств по делу, а также, что данное заключение проведено с нарушениями и не имеет юридической силы.

С учетом изложенного процессуальные права истца ФИО1 судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Также судебном первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО10, который выводы экспертного заключения поддержал.

Кроме того, изучив представленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что он подписан совладельцем жилого дома ФИО17 ом B.C., при этом сотрудник ответчика был добровольно допущен в дом самим совладельцем ФИО17 B.C., что не оспаривалось сторонами и третьим лицом в процессе рассмотрения спора, в связи с чем оснований полагать, что нарушены права и интересы истца проведенной проверкой не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлена установка и наличие нового газового оборудования, а именно, устройства газогорелочного «Вега», напольного котла с многофункциональным регулятором подачи ФИО3 820 «Nova», что не соответствует ранее установленному оборудованию, при этом мощность установленного газового оборудования превышает пропускную способность прибора учета ФИО3, что послужило причиной выхода совокупного значения суммарной мощности газоиспользующего оборудования по данному жилому помещению за пределы диапазона измерений, охватываемого установленным у потребителя прибором учета, пришел к выводу о правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению за потребленный ФИО3 согласно нормативам потребления в соответствии с п. 28 Правил №, и отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого акта проверки незаконным, и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный ФИО3 в размере 78255 рублей 80 копеек.

Также разрешая требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пени, суд первой инстанции исходил из следцющего.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): -за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы; -за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России из следующих значений: ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (составляла 9,5%), и ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России на день фактической оплаты (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Судом установлено, что из представленного расчета задолженности по пене не следует, что он произведен с учетом вышеуказанных требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начисления по пене носят хаотичный характер, так, начисления за ноябрь 2024 года составили - 3 570 руб., а начисления за декабрь 2024 года составили 11 010,93 руб., подобное начисление пени при неизменности основного долга противоречит нормам действующего законодательства.

Установив изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пени за спорный период с учетом требований положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной части решение суда стороной истца не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной истца не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: