Решение № 12-17/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Материал №12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе главы администрации Поярковского сельсовета <адрес> ФИО5 на постановление главного государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Поярковского сельсовета <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации Поярковского сельсовета <адрес> ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производства по делу. Свою жалобу мотивирует тем, что в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год обязанность по уборке территории села, в том числе очистка пустырей и рытвин возложена на МБУ СОЗ «Поярковское». Так согласно разделу 4 муниципального задания, на уборку несанкционированных свалок выделено 1208,1 тыс. руб. При вынесении постановления должностным лицом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, решение принято без учёта норм права, прописанных в Правилах организации внешнего благоустройства и содержания территории села Поярково. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вопрос о правообладателях земельных участков, на которых был обнаружен мусор, не выяснялся. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и не мог присутствовать при вынесении постановления.

В судебном заседании защитник ФИО3 на доводах жалобы настояла в полном объеме, обжалуемое постановление просила признать незаконным, отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав доводы защитник, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы администрации Поярковского сельсовета <адрес> ФИО2. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для вынесения указанного постановления явились, как следует из постановления, нарушения требований законодательства в сфере пожарной законодательства, допущенные должностным лицом – главой администрации Поярковского сельсовета <адрес> ФИО2, и выявленные прокуратурой <адрес> в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения администрацией Поярковского сельсовета требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, а именно касающиеся осуществления очистки территорий от сухой травы, горючих отходов, мусора, а именно не обеспечивалась своевременная очистка пустырей <адрес> (между железнодорожным полотном и <адрес> в районе нотариуса, напротив <адрес>, напротив <адрес>, в районе усадьбы 1 по <адрес>, южная сторона <адрес> в районе <адрес>, с восточной стороны <адрес>, между домами 31 и 35 по <адрес>, юго-восточная сторона <адрес>, с обоих сторон проезжей части <адрес> в районе моста, напротив <адрес>, западная сторона <адрес> напротив домов 2-6, напротив <адрес>, между железнодорожным полотном и проезжей части автодороги Калинина-Крестовоздвиженка напротив <адрес>, между железнодорожным полотном и усадьбами по <адрес>, восточная сторона <адрес>, между домами 8 и 10а по <адрес>, угол <адрес>, напротив <адрес>, с восточной стороны железнодорожного переезда по <адрес>, с восточной сторона усадьбы по <адрес>, угол пересечения <адрес> и <адрес> в районе усадьбы 134 по <адрес>, между <адрес> и <адрес> вдоль дороги, с восточной стороны домов 1 и 3 по <адрес>, северная сторона <адрес>, северная сторона <адрес>, напротив <адрес>, напротив <адрес>, между домами 10 и 12 по <адрес>, вся западная сторона села между противопожарной минерализованной полосой и огородами усадеб, напротив <адрес>, угол улиц Целинная и Юбилейная, между <адрес> и <адрес> вдоль проезжей части с запада, угол улиц Б. Хмельницкого и Дзержинского, рытвина от <адрес> до <адрес>, между домами 25 и 29 по <адрес>, рытвина от <адрес> до <адрес>, между <адрес> и <адрес> в районе больницы, за домом 8 по <адрес>, рытвина от <адрес> до <адрес>, в районе автобусной остановки по <адрес>, с юго-западной стороны; <адрес>, между зданием ГАИ и стадионом «Колос», напротив <адрес>, между домами 50 и 58 по <адрес>, напротив <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, угол <адрес>, между домами 18 и 20 по <адрес>, с восточной стороны усадьбы 79 по <адрес>, восточная сторона <адрес>) от горючих отходов, мусора и травянистой растительности; а также по созданию условий для организации деятельности добровольной пожарной охраны.Постановлением главного государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

При этом выводы, содержащиеся в постановлении главного инспектора по пожарному надзору основаны на следующей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения, в том числе, относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций, к котором, в том числе, относится глава Поярковского сельсовета <адрес>, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР).

В соответствии с пп.77,78 ППР руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины главы администрации Поярковского сельсовета <адрес> собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Указанные выше доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – глава Поярковского сельсовета <адрес> допустил нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных указанными выше законами.

Оснований подвергать сомнению выводы главного государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено без учета Правил организации внешнего благоустройства и содержания территории села Поярково, утвержденного Решением сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения, в том числе, относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» глава Поярковского сельсовета <адрес> обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Материалами дела установлено и доказано, что должностным лицом – главой Поярковского сельсовета <адрес> ФИО2 противопожарные мероприятия не проводились не только на территории заброшенных домов, но и других территориях поселений. Кроме того, никаких действий для организации противопожарных мероприятий собственниками домов, а также на территории пустырей ФИО2 также не проводилось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не представлено.

В соответствии ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод ФИО2 о том, что в момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности он находился в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не мог присутствовать при его вынесении, суд считает несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу и от него не поступало.

При таких обстоятельствах, действия главы администрации Поярковского сельсовета <адрес> ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Мера наказания, назначенная постановлением государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору отношении главы Поярковского сельсовета сельсовета <адрес>, предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и соответствует содеянному ФИО2 правонарушению, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностных лиц не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба главы Поярковского сельсовета <адрес> ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главы Поярковского сельсовета <адрес> ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО4