Постановление № 22-668/2025 от 25 февраля 2025 г.

.

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Яковлева В.А.,

адвоката Грицынина В.В.,

прокурора Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грицынина В.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2024 года, по которому

Яковлев В. А., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Яковлева В.А. и адвоката Грицынина В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Ночачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Грицынин В.В. просит об изменении приговора, применении в отношении подзащитного ст. 73 УК РФ, мотивируя установленными судом данными о личности Яковлева В.А. и смягчающими его наказание обстоятельствами. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, необходимость <.......> лечения в связи с <.......>. Указывает на то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению защитника, судом необоснованно не применены ст. 64, 73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яковлева В.А. в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность правовой оценки действий Яковлева В.А. в жалобе защитником не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При определении вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции учитывались требования ст.60, ч. 2 ст.43 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), добровольноевозмещениеморального вреда, причиненного в результате преступления, иныедействия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), а также признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <.......> судом признаны смягчающие наказание Яковлева В.А. обстоятельствами. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении Яковлеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд второй инстанции полагает, что достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного будет возможно и при назначении ему более мягкого наказания, при этом принимает во внимание данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья <.......>, иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также посткриминальное поведение Яковлева В.А., который с момента совершения преступления до постановления приговора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ни в чем предосудительном не был замечен, возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд второй инстанции считает возможным изменить приговор, назначив Яковлеву В.А. на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . ФИО2

.
.