Апелляционное определение № 33-281/2026 33-3994/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-008542-57

Дело №2-5663/2025 №33-281/2026

Судья Иванова А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с данным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что согласно акту от 27 марта 2025 года выездного обследования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № ..., площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: .........., установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 757,8 кв.м из земель, не разграниченных в государственную и муниципальную собственность, на нем расположены объект незавершенного строительства – металлический каркас нежилого здания, строительные материалы, строительный мусор и части ограждения территории. Просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – каркас нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 791 кв.м по установленным координатам путем сноса объекта незавершенного строительства – металлического каркаса нежилого здания, вывоза строительного мусора и демонтажа части ограждения территории, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право на снос с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года иск удовлетворен, признан самовольной постройкой строящийся металлический каркасный объект, расположенный на землях, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым № ... по адресу: .........., на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить прилегающие к земельному участку с кадастровым № ..., находящегося по адресу: .........., самовольно занятые земли, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, по координатам поворотных точек, установленных заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «********» от 29 сентября 2025 года № ..., общей площадью 791 кв.м, путем демонтажа (сноса, переноса) строящегося металлического каркасного объекта, площадь застройки 401 кв.м, части ограждения и вывоза строительного мусора. В случае неисполнения ответчиком решения суда, Окружной администрации города Якутска предоставлено право на исполнение решения суда с последующим возложением на ответчика понесенных для этого расходов.

С данным решением суда не согласился ответчик ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно не применил последствия истечения срока исковой давности относительно заявленных истцом требований, оставил без внимания заявление ответчика о злоупотреблении своим правом со стороны истца, поскольку ФИО1 еще до обращения истца в суд с настоящим иском обратился с заявлением в Окружную администрацию города Якутска о предоставлении земельного участка.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Окружной администрации города Якутска ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым № ..., площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: .........., принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

27 марта 2025 года по результатам выездного обследования Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска составлены протокол осмотра и акт № ..., из которых следует, что названный земельный участок освоен, на нем расположен объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом, металлический гараж и строительный балок. За пределами установленных границ земельного участка с кадастровым № ... на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которую не разграничена, площадью 757,8 кв.м, расположен объект незавершенного строительства – металлический каркас нежилого здания, строительные материалы, строительный мусор и части ограждения территории. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которую не разграничена, площадью 757,8 кв.м, у ФИО1 отсутствуют. Указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушений обязательных требований, установленных частями 1 и 2 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «********» от 29 сентября 2025 года № ... следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым № ..., занимаемого ФИО1, составляет 1389 +/- 13 кв.м, расхождение с площадью земельного участка по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости составляет 802 кв.м. Земельный участок с кадастровым № ... внесен в государственный кадастр недвижимости 06 апреля 2012 года. Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым № ... накладываются на территории общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности или относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого участка составляет 791 кв.м, состоит из двух контуров площадью 744 кв.м и 47 кв.м. Объект незавершенного строительства полностью расположен в границах территориальной зоны П-4, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам соответствует, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде при сохранении объекта в виде, существующем на дату исследования, не создает. Строящийся металлический каркасный объект расположен в пределах неразграниченных земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства – металлический каркасный объект возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный объект самовольной постройкой. Поскольку земельный участок, на котором находятся спорный металлический каркас нежилого здания, строительные материалы, строительный мусор, расположен на территории, правом на распоряжение которой обладает орган местного самоуправления, суд возложил обязанность на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 791 кв.м, который ему надлежит освободить путем сноса металлического гаража, демонтажа ограждения и вывоза строительного мусора, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем с выводом о признании объекта незавершенного строительства – металлического гаража самовольной постройкой согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 20 марта 2025 года №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», пункта 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года 888-З №673-IV управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, поскольку истцом в отсутствие правоустанавливающих документов занята территория, относящаяся к землям, государственная и муниципальная собственность на которую не разграничена, Окружная администрация города Якутска является по настоящему делу надлежащим истцом, поскольку данному органу местного самоуправления предоставлено право распоряжения землями, государственная собственность не разграничена, и в том случае, если право муниципальной собственности на них не зарегистрировано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из установленных обстоятельств дела следует, что какие-либо доказательства, подтверждающие дополнительное отведение прилегающей к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым № ... территории площадью 791 кв.м отсутствуют, какие-либо правоустанавливающие документы в отношении данной территории у ответчика отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание того факта, что ответчиком в настоящее время совершаются действия, направленные на предоставление ему спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как предоставление земельного участка в части спорной территории не ограничивает право ответчика мирное урегулирование спора предусмотренным законом способом, однако на данный момент обращение ответчика не рассмотрено и не удовлетворено, спорная территория ему в установленном законом порядке не предоставлена, в связи с чем указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска не может быть признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что самовольной постройкой можно признать только объект недвижимости, то есть вещь, которая надежно связана с землей и не может быть перемещена без значительного ущерба, иными словами – объект капитального строительства.

В соответствии с результатами судебно-землеустроительной экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством по делу, объект незавершенного строительства в виде каркаса металлического гаража возведен в период между 07 сентября 2014 года и 13 июня 2015 года, имеет площадь 401 кв.м, является строением из металлических труб, прочной связи с землей не имеется, фактически не является капитальным объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах строящийся металлический каркасный объект не обладает требуемыми признаками, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный объект не является объектом недвижимости, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку, в связи с чем правовых оснований для признания объекта самовольной постройкой у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования Окружной администрации города Якутска основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой негаторный иск, поскольку спорный земельный участок площадью 791 кв.м входит в состав земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, которое из владения и распоряжения органа местного самоуправления не выбывали.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания самовольной постройкой строящегося металлического каркасного объекта с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года по данному делу отменить в части признания самовольной постройкой строящегося металлического каркасного объекта, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к ФИО1 о признании самовольной постройкой строящегося металлического каркасного объекта, расположенного на землях, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым № ..., по адресу: .........., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 февраля 2026 года.