Приговор № 1-138/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-138/2017

дело № 1-138/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 20 октября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г. Когалыма Соколова В.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника Алимбаева Р.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>.7, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00, ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории расположенной около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения, транспортным средством, без цели его хищения, путем свободного доступа, незаконно проник в салон автомашины «ВАЗ-21099», гос. знак №, принадлежащей Потерпевший №1 и попытался завести двигатель, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, гак как был обнаружен и задержан Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Алимбаев Р.К. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель пом. прокурора г.Когалыма Соколов В.А. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 телефонограммой просил уголовное дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит; имеет благодарственное письмо и грамоты, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий в его адрес со стороны соседей и лиц, совместно проживающих, не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, приходит к выводу, что подсудимому в целях исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи, с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ-21099» – считать переданным законному владельцу; три отрезка следокопирующей пленки со следами рук - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Алимбаеву Р.К., суд полагает необходимым ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21099» – считать переданным законному владельцу; три отрезка следокопирующей пленки со следами рук - хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику Алимбаеву Р.К., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Давлетова