Приговор № 1-108/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000498-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

защитника – адвоката по назначению Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22.02.2011 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца (т. 1 л.д. 222); освобожденного условно досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего-Тагила Свердловской области от 16.08.2012 сроком на 6 месяцев 21 день (т. 1 л.д. 223);

2) 13.06.2013 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев (т.1 л.д. 224-225);

3) 17.07.2013 мировым судьёй судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ч 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 13.06.2013, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев (т. 1 л.д. 226-227); 29.05.2015 года на основании постановления уголовно-исполнительной инспекции освобожденного от отбытия дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы со снятием судимости за данное наказание на основании п. 4, 11, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД (т. 1 л.д. 230-231);

4) 25.12.2015 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 306, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (т. 1 л.д. 232-233);

5) 05.02.2016 мировым судьёй судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 25.12.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев (т. 1 л.д. 234-235); постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.09.2017 освобождённого от наказания по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации со снижением общего срока наказания до 2 лет (т. 1 л.д. 236-237); освобождённого 13.10.2017 по отбытию наказания (т. 1 л.д. 220);

6) 08.05.2018 Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев (т. 1 л.д. 238-245);

7) 24.12.2018 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 08.05.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет (т. 1 л.д. 246-247);

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей с 09.03.2018 по приговору от 08.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2017 года в ночное время в <адрес> у ФИО1 находящегося в жилище <адрес>, принадлежащего З, A.M., возник умысел на совершение хищения имущества принадлежащего последней. Осуществляя задуманное ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежавшее З, A.M., <данные изъяты>

После чего, ФИО1 продолжая свои преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З, A.M., действуя единым умыслом, имеющимся при себе металлическим прутом взломал запорное устройство дверей ведущих в помещение бани, распложенной на приусадебном участке <адрес>, откуда умышлено, тайно из корыстных побуждений похитил бак металлический под горячую воду стоимостью 800 рублей, дверцу печную стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил З, A.M. материальный ущерб в сумме 4343 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; наименование и стоимость похищенного им имущества подтвердил; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

При этом ФИО1 понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в которой подсудимый согласился.

Потерпевшая З. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, а потерпевший согласен на его применение.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены и при таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, судом применен указанный порядок рассмотрения дела, поскольку подсудимый признал, что именно он совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - отрицательно, не работает, постоянно источника дохода не имеет, <данные изъяты> к административной ответственности привлекался, ранее судим, совершил данное умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: явка с повинной, которую суд признаёт допустимым доказательством, так как она дана до того как сотрудникам полиции стали достоверно известны обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершения преступления. И таким обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1 его состояния здоровья, санкции статьи, влияния назначенного ему наказания на его исправление и на условия его жизни, наличия в его действиях рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества и того, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению и не будет направлено на восстановление социальной справедливости.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же положения ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд счел возможным не назначать подсудимому предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд исходит из того, что наказание по данному приговору подлежит сложению с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима, отбывание наказания в которой ему назначено по предыдущему приговору.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести содеянного им, с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому также не имеется по вышеназванным причинам.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: таз алюминиевый и полушубок черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей З. на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению ей, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлены, так как дело рассматривалось в особом порядке, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку тот осужден к лишению свободы и изменение меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по предыдущему приговору и рассмотрения данного уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: таз алюминиевый и полушубок черного цвета - вернуть потерпевшей З..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - после получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 18.09.2019.

Председательствующий судья С.Н. Миронова