Приговор № 1-250/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-250/2024

УИД №34RS0001-01-2024-002576-35

Дело № 1–250/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П., помощнике судьи Власовой И.М.,

с участием государственных обвинителей Каржова А.Д., Горелова В.И., Дутова И.А.,

подсудимой ФИО3,

его защитника адвоката Юдкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3, работая в должности старшего кладовщика ООО «Риквэст-Сервис», находясь на территории вагонного депо станции Волгоград-2, Приволжской железной дороги, по адресу: <адрес>, на складе, расположенном на территории вагонного участка Волгоград Приволжского филиала АО «ФПК» (далее по тексту склад), выполняла свои обязанности по осуществлению контроля за приемкой, движением и учетом (сортировкой) постельного белья, поступившего с пассажирских вагонов, прибывающих на станцию Волгоград-1 пассажирских поездов.

В указанной день, примерно в 09 часов 00 минут, точное время не установлено, на склад сотрудниками ООО «РТК», для последующей сортировки, были доставлены мешки, с использованными пассажирами комплектами постельного белья, в том числе с пассажирского поезда №Ж/16Ж, сообщением «Москва-Волгоград», прибывшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, на станцию Волгоград-1 Приволжской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, 1.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, экипировщик ООО «РТК» Свидетель №6, находясь на складе и выполняя работы по пересчету указанных комплектов постельного белья, в одной из наволочек обнаружила кейс-аккумулятор с беспроводными наушниками марки «Air Pods PRO» модель А2084 МАС-адрес 44:1В:88:D3:АВ:9В (далее по тексту беспроводные наушники «ФИО2»), оставленный там пассажиром ФИО6, следовавшей на 6 месте, третьего вагона, пассажирского поезда №Ж/16Ж, в период с 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от станции Волгоград-1 до станции Москва Павелецкий вокзал. Свидетель №6, понимая, что данные беспроводные наушники «ФИО2» оставлены одним из пассажиров, ранее следовавшим в указанном пассажирском поезде, принадлежат последнему, и она должна предпринять меры к их возврату законному владельцу, обоснованно полагая, что ФИО3, в силу занимаемой должности обязана предпринять меры к возврату имущества законному владельцу, передала их последней, пояснив обстоятельства их обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, у ФИО3, получившей от Свидетель №6 беспроводные наушники «ФИО2», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных наушников. При этом последняя осознавая, что беспроводные наушники «ФИО2» оставлены пассажиром, ранее следовавшем в пассажирском поезде №Ж/16Ж, который заведомо зная о месте их утраты, предпримет меры к их розыску, решила не осуществлять действий, направленных на их возврат законному владельцу, и тайно обратить в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3, находясь на территории вагонного депо станции Волгоград-2, Приволжской железной дороги, по адресу: <адрес>, получив от Свидетель №6 беспроводные наушники «ФИО2», принадлежащие Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея намерений выполнять свои обязательства по их возврату законному владельцу либо поиску владельца, спрятала их в принадлежащую ей женскую сумку, при этом умышленно не уведомила руководство ООО «Риквэст-Сервис», а также руководство вагонного участка Волгоград Приволжского филиала АО «ФПК» о найденном Свидетель №6 имуществе, тем самым, тайно похитила беспроводные наушники «ФИО2». По окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 с похищенным имуществом покинула место совершения преступления, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, передав беспроводные наушники «ФИО2» в пользование третьих лиц.

Таким образом, ФИО3 тайно похитила аккумулятор-кейс с беспроводными наушниками «ФИО2» модель А2084, МАС-адрес 44:1В:88:D3:АВ:9В, стоимостью 8 014 рублей 50 копеек, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей: мужем ФИО7, дочерью ФИО8 и мамой ФИО5 Она работает в должности старшего кладовщика в ООО «Риквэст-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит: приемка белья, отправка машин с грязным бельем, контроль работы подчиненных. Грязное белье собирают из поезда и привозят к ним на распределение по категориям, после чего оно направляется в Саратов для стирки. В ее подчинении находились кладовщики – Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №7, пять грузчиков. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 16 часам вечера, при разборе белья, прибывшего из поезда № Волгоград-Москва, накануне, Свидетель №6 нашла наушники в коробочке белого цвета, которые выпали из наволочки. Наушники были разряжены. Поскольку у нее был телефон марки «Iphone», она попробовала их зарядить или подключить, но ничего не получилось. Она взяла их домой, чтобы зарядить. Дома она попросила свою дочь зарядить наушники, так как она в этом разбирается. Она на протяжении семи лет пользуется техникой фирмы «Apple», она знает, что в Iphone есть функция геолокации, которая помогает определить местонахождение наушников, но точно как это работает, она не знает, поэтому попросила свою дочь, чтоб она подключила к своему либо к ее телефону наушники, чтобы собственник смог определить, где они находятся. Она подключила наушники к телефону, включилась функция «геолокация». Она сказала дочери, чтобы она оставила их включенными, чтобы собственник смог их найти. Один раз дочь перепутала данные наушниками со своими, и ходила с ними. Она даже порекомендовала дочери с ними ходить, чтобы на улице ее смог найти хозяин наушников. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним пришли сотрудники полиции, спросили ФИО9 наушники. Она сказала, что наушники у них, и они готовы их передать. Но они сказали, что будут составлять протокол выемки, на что она согласилась, поскольку думала, что такой порядок. Приехали еще сотрудники и изъяли у нее наушники. Они индивидуальные настройки наушников не меняли, не скрывали их, чехол не использовали. Наушники находились дома, она думала, что приняли правильное решение, что собственник сможет их найти. Если бы она не забрала наушники, они бы оказались в стиральной машине в <адрес>. Руководство с ней, либо с другими сотрудниками по поводу найденных вещей какой-либо инструктаж не проводило. Ею были предприняты меры для того, чтобы собственник смог найти наушники по геолокации, она полагала, что это возможно, других действий она не предпринимала, в правоохранительные либо административные органы по этому поводу не обращалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда наушники были у нее изъяты, никакого намерения продать или передать третьим лицам у нее не было.

Также, в связи с противоречиями были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 88-90) и обвиняемой (т. 1 л.д. 204-205). Из оглашенных показаний следует, что в качестве подозреваемой ФИО3 поясняла о том, что после зарядки наушников, она положила их в свою сумку, где они находились до приезда сотрудников полиции. В качестве обвиняемой она указывала на то, что после зарядки наушников и подключения их к телефонам, она оставила их дома, пользовалась ли ими ее дочь, она не знает. В судебном заседании ФИО3 показала, что дочь, возможно, неоднократно пользовалась наушниками. Вместе с тем, ФИО3 последовательно с самого начала, отрицала свою вину в совершении преступления, и в силу своего процессуального статуса, может излагать те или иные обстоятельства, исходя из своей позиции по делу. В судебном заседании ФИО3 не отрицала факт передачи и использования наушников ФИО8, что также следует и из показаний последней и других доказательств по делу, в связи с чем суд исходит из данных обстоятельств.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО6, допрошенной в судебном заседании, в настоящее время она учится на <данные изъяты>. На момент произошедших событий она работала удаленно редактором по договору, ее доход составлял 40 000 рублей. Других источников дохода не было. В настоящее время дохода у нее нет. В тот момент она проживала в <адрес> с мамой, а также в <адрес> в арендованном жилье. Стоимость аренды составляла 15 000 руб. По поводу уголовного дела пояснила, что в январе 2024 года она ехала в поезде из Волгограда в Москву на учебу. Насколько она помнит, номер поезда 15. Поезд прибыл на Павелецкий вокзал. В это время она пользовалась наушниками «ФИО2», которые находятся в белом зарядном кейсе. Данные наушники в ДД.ММ.ГГГГ ей подарил молодой человек на день рождения, когда точно не помнит. Сколько они стоили, сказать не может. Она представляла выписку по счету Сбербанк, там была указана сумма списания. Наушники приобретались на маркетплейсе «Озон», но аккаунт не сохранился. Когда она вышла из поезда и находилась на Павелецком вокзале, ей на телефон пришло сообщение о том, что наушники где-то оставлены. По геолокации она поняла, что они остались в поезде, на котором она приехала. Тогда она вернулась на перрон, но поезда там уже не было. Она поехала к сестре, у которой она на тот момент проживала. Через сайт РЖД она подала заявление, но ей ответили, что ничем помочь не могут. О пропаже наушников она сообщили сестре и ее мужу. Позже через приложение «геолокация» на телефоне, она смогла установить примерное местонахождение наушников. Где они находились, в настоящее время не помнит. Потом, в январе или феврале 2024 года она написала в полицию заявление о хищении наушников. Стоимость наушников она не помнит, но для нее это был значительный ущерб. Наушникам было присвоено имя Дже-Джик. После того как ей сотрудники полиции вернули наушники их название осталось прежним. Внешний вид особо не поменялся, чехла на них не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей ФИО6, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым она является студенткой <данные изъяты>. Обучается заочно в <адрес>. Поскольку она работает копирайтером, то не привязана к какому-то определенному месту, работает из дома, онлайн. Но ее работодатель находится в <адрес>. Работает она по гражданско-правовому договору. Среднемесячный доход составляет 40 000 рублей, других источников дохода она не имеет. Каких-либо долговых и кредитных обязательств у нее нет. Однако, с указанной выше суммы она оплачивает аренду жилья, в котором проживает в <адрес>, в размере 15 000 рублей, помогает своей маме материально, которая проживает одна в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> из <адрес> для последующего следования в <адрес>, на сессию. В этот день, примерно в 17 часов, точного времени она не помнит, пассажирский поезд № сообщением Волгоград-Москва отправлялся со станции Волгоград-1. В <адрес> данный поезд прибыл ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов. Она ехала в 3 вагоне, на 6 пассажирском месте. В Москву она прибыла на Павелецкий вокзал. У нее в пользовании находились наушники «AIR PODSPRO» в кейсе белого цвета. Данные наушники она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «OZON» за 14 719 рублей. Она эти наушники носит постоянно с собой. Однако, когда она вышла из поезда, а потом и с вокзала, то ей пришло сообщение на сотовый телефон, что она оставила указанные выше наушники в районе Павелецкого вокзала. Точную геопозицию телефон не передает. Она вспомнила, что случайно забыла свои наушники на своем пассажирском месте, в поезде. Она сразу же вернулась на остановочную платформу, однако поезда, на котором она прибыла, уже не было. На тот момент, когда она оставила свои наушники, они были заряжены, примерно, на 10 %. В <адрес>, на время сессии, она проживает у своей родной сестры. Когда она приехала к ней домой, то оставила официальное обращение на сайте ОАО «РЖД», зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней ей пришло сообщение от ОАО «РЖД», что наушники не найдены. На следующий день она позвонила в приемную начальника вокзала станции Волгоград-1 и сообщила, что оставила свои наушники в поезде, попросив помочь в их поисках. Через несколько часов ей перезвонили и сообщили, что был осмотрен вагон, в котором она направлялась в <адрес>, но ее наушники не найдены. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение-локатор, которое встроено в ее мобильный телефон «IPHONE 13 PRO» и увидела, что в этот день ее наушники были включены в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Далее, ее наушники неоднократно включались в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Чигиринская, Саши ФИО11, ФИО12, Череповецкой в <адрес>. Последний раз ее наушники были включены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Она поняла, что ее наушниками активно пользуется неизвестное лицо. То есть их включали ни один раз, а несколько, что говорит о постоянном их использовании. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она по телефону обратилась в полицию на транспорте Волгоградского ЛУ МВД России и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ она написала соответствующее заявление в полицию с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило принадлежащие ей наушники. Наушники, указанные выше, модель номер А2084, серийный номер – GX6GW7RW1059. Следователем ей для обозрения была предоставлена справка из ломбарда «Золотой Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость наушников ее модели, с учетом износа и без учета НДС, составляет 9 500 рублей 00 копеек. С указанной оценкой она согласилась, поскольку наушники у нее в пользовании уже были более года, на них имеются следы эксплуатации. Претензий к указанной оценке она не имеет. Причиненный ей материальный ущерб в размере 9 500 рублей является для нее значительным, поскольку она является студенткой, вышеуказанный заработок является для нее единственным, иных источников дохода у нее нет. Кроме того, у нее имеются иные траты, описанные выше (т.1 л.д.55-57).

Подтвердив данные показания, потерпевшая ФИО6 пояснила, что не говорила, что наушники купила она, на самом деле их ей подарил ее молодой человек на день рождения, почему в протоколе указано именно так, она не знает. О том, что ФИО3 похитила наушники, это было ее предположение, исходя из той информации, которую ей сообщили сотрудники полиции. Она об этом ничего не знала и ФИО3 до этого момента не видела. При обозрении протокола потерпевшая подтвердила подлинность ее подписей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного ЛУ ФИО13 поступило сообщение о том, что обратилась гражданка Потерпевший №1, которая направлялась поездом Волгоград-Москва и оставила на Павелецком вокзале свои наушники «ФИО2». Она обращалась на станцию Волгоград-1 дежурному по вокзалу и объяснила ситуацию, но там ничего не нашли. Он созвонился с заявителем, по номеру, который она оставила, узнал необходимую информацию, она также скинула скрин-шоты геопозиции наушников. Наушники находились в <адрес>, около четырех раз появлялись по <адрес> оперативные мероприятия, исходя из информации, которую присылала им ФИО6, было установлено приблизительное местонахождение наушников: <адрес>, в районе домов №. Они выехали на предполагаемый адрес, где дверь открыла гражданка ФИО14 и пояснила, что наушники находятся у нее. Вышла ее дочь с наушниками. На тот момент им было известно, что ФИО14 работала в организации, расположенной на станции Волгоград-2, которая занимается разбором вагонов. На месте она давала пояснения, что на работе они проходят инструктаж по оставленным и забытым вещам о том, что они должны сообщить мастеру. Дочь ФИО14 показала свой телефон и наушники, они сравнили название и серийный номер с тем, что им прислала потерпевшая, и они совпали. Затем, они вызвали следственную группу. При этом Адаменко вела себя агрессивно, вину свою отрицала, поэтому личный досмотр провести было затруднительно. Следователь произвел осмотр места происшествия в присутствии ФИО14 и ее дочери, изъяли наушники.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в <данные изъяты>». Данная организация занимается обеспечением пассажирских вагонов постельным бельем и мягким инвентарем, то есть выдает в вагоны чистое белье, матрасы, подушки, инвентарь. Белье и инвентарь является собственностью данной организации, головная организация находится в <адрес>. Они готовят по заявке начальника поезда необходимо количество белья и развозят его по вагонам. После рейса начальник поезда подает заявку о количестве белья, которое необходимо забрать. Представитель их организации подъезжает к вагону забирает мешки с бельем и везет на склад, где осуществляется приемка. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что какая-то девушка утеряла наушники, которые оказались в белье и ФИО14 забрала их себе. Поезд, насколько он помнит, был по маршруту Волгоград-Москва. События были в декабре прошлого года. Никакого инструктажа по забытым вещам на предприятии не проводится. К ним вообще вещи не должны попадать, поскольку проводник обязан разобрать белье и освободить от посторонних вещей. В случае, если его подчиненные сотрудники находят какую-то вещь в белье, они должны поставить его в известность. Вещи они передают в резерв проводников, которые занимаются пропажами. ФИО14 на момент произошедших событий работала в должности старшего кладовщика. У нее есть должностная инструкция, но она не предусматривает обязанности сообщать кому-либо о забытых в постельном белье вещах.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15 в части неправильно указанных дат произошедших событий. Так из оглашенных показаний следует, что о хищении наушников он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, когда проводили разбор грязного постельного белья пассажирского поезда №, сообщением «Москва-Волгоград», никто из сотрудников смены не обращался к нему по забытым вещам (т.1 л.д. 104-106).

Данные показания свидетель подтвердил, пояснил, что давал такие показания, в датах просто ошибся, в связи с давностью событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в <данные изъяты>. Данная организация занимается подготовкой вагонов в рейс: мойка вагонов, снабжение углем и инвентарем, охрана вагонов, сбор грязного белья на момент высадки пассажиров и его пересчет. В его должностные обязанности входит контроль технологических операций по охране, снабжению, экипировки. Он составляет график и определяет количество людей для принятия составов, контролирует время проведения работ, регламентированных по каждому составу. В каждом вагоне есть накладные, каждый работник по накладным принимает инвентарь вагона и соответственно расписывается в маршруте проводника. Дальше они принимают белье, в бельевых накладных фиксируют факт передачи, если есть, то недостачи. Белье, которое принято по пересчету передается непосредственно в ООО «Риквэст-Сервис» для транспортировки и учета, с целью определения на склад. Все их действия происходят в вагонах на станции Волгоград-2. После того как белье из вагона погружено в машину, белье попадает на склад, где его поштучно пересчитывают в присутствии представителей обеих организации. Затем подписывается комиссионный акт, и белье сортируется на склад чистого или грязного белья. О произошедших событиях ему известно со слов его работника Свидетель №6 Ему стало известно, что в ходе пересчета белья были обнаружены наушники с кейсом, которые были переданы представителю организации на территории которой осуществлялся пересчет, то есть ООО «Риквэст-Сервис», по адресу: <адрес>. Указанное белье прибыло ДД.ММ.ГГГГ с поез<адрес> Волгоград-Москва, а ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра оно было снято с поезда и позже передано в ООО «Риквэст-Сервис». Специального инструктажа по забытым вещам у них нет, но каждый раз на планерке устно до сведений работников доводится, что при обнаружении забытых вещей необходимо сообщать об этом представителю заказчика. Если вещь найдена в вагоне, то сотрудник говорит об этом ему, а он сообщает заказчику. Поскольку наушники Свидетель №6 были обнаружены на территории ООО «Риквэст-Сервис», то она, скорее всего, предположила, что их могли потерять сотрудники организации, поскольку никакой информации о том, что их забыли в поезде, на тот момент не было. В связи с этим наушники передали представителю данной организации. Свидетель №6 в подчиненности ФИО14 не находилась, они работают в разных организациях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает <данные изъяты>». Данная компания занимается экипировкой вагонов, в частности сбором и выдачей белья, мытьем вагонов. Она курирует приемку и сдачу грязного белья, оформляет акты. Проводники собирают грязное белье в мешки, потом он поступает на склад, где они его сортируют и распределяют. По поводу произошедшего пояснила, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, прибыл поезд № или № Волгоград-Москва. Сотрудники забрали белье и привезли к ним на склад для распределения, расположенный по <адрес> взяли мешки и вытряхнули все на большой стол. По времени разбор белья занимает 3-4 часа. Из мешка выпал белый кейс с наушниками, без чехла, она их подобрала и передала ФИО3, поскольку сама она в техничке ничего не понимает. Все вместе они начали пробовать подключить наушники к телефону, но ничего не получалось. На территории склада зарядить не смогли. Сказали ФИО3, чтобы она домой взяла и зарядила, может нашелся бы собственник. Наушники она передала именно ФИО3, поскольку она является старшим кладовщиком и представителем организации на территории которой были найдены наушники. В администрацию района либо в правоохранительные органы она не сообщала, посчитав, что правильней будет передать их ФИО3 После, все забыли про эту ситуацию. Через пару недель к ним ворвались какие-то люди, начали кричать, грубить, увели с собой ФИО3, как какого-то преступника. Сначала не поняли, что произошло, но потом прояснилось, что все это из-за наушников. Инструктаж по забытым вещам с ними не проводится, проводили только по технике безопасности. В тот момент, когда разбирали белье, информации о том, что кто-то забыл наушники в поезде, у них не было. Если вещи были забыты в поезде, то в случае их обнаружения, они их передают начальнику поезда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает мастером смены в ООО «Риквэст-Сервис». В ее должностные обязанности входит организация работы смены, то есть контролирует работу подчиненных. От сотрудников полиции, когда у нее отбирали объяснения, ей стало известно, что пропали наушники. Специальный инструктаж у них не проводится, раз в три месяца они проводят инструктаж по технике безопасности. Работники руководствуются своими должностными обязанностями. В обязанности ФИО3 входит: контроль за приемкой, погрузкой, разгрузкой инвентаря, оформление документации. С 2005 года ей не известно, чтобы кто-то находил ценные вещи. Действия сотрудника, который нашел утерянную вещь, ничем не регламентированы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в ООО «РТК» кладовщиком. Она осуществляет приемку и подсчет белья. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Также было два кладовщика, грузчики и тот, кто за ними осуществляет контроль. Они занимались разбором белья. На большой стол высыпалось содержимое мешков. Вместе с бельем выпали наушники. Они были в пластмассовой коробочке белого цвета без чехла. Их взяла Свидетель №6 и передала и ФИО3, чтобы она смогла их зарядить и подключить к телефону, чтобы хозяин наушников смог их найти. Передали ФИО3, поскольку у нее был телефон Айфон, а найденные наушники, как она поняла, подходят только к такому телефону. Должность ФИО3 по отношению к ее должности вышестоящая. Что она сделала после этого с наушниками, ей не известно. За все время ее работы каких-либо ценных вещей не находила. Инструктаж по забытым вещам с ними не проводят.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что она работает кладовщиком в ООО «Риквэст-Сервис». Данная организация занимается приемкой грязного белья с поездов, которое потом направляется на прачечный комбинат в <адрес>. В ее обязанности входит подсчет белья. 15 или ДД.ММ.ГГГГ вечером они занимались разбором белья с поезда № Волгоград-Москва. При этом участвовали Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО14, она и грузчики. Когда высыпали из мешка белье, из пастели выпали наушники, которые находились в пластмассовом белом кейсе, без чехла. Специальной службы в организации нет, инструктаж по поводу оставленных вещей с ними не проводят. Свидетель №6 передала эти наушники старшему кладовщику ФИО3 Кто-то из грузчиков сказал, что у этих наушников есть геолокация, которая помогает найти наушники. Поскольку у ФИО1 был телефон марки Айфон, решили ей отдать, чтобы она их дома зарядила и включилась данная функция, поскольку больше ни у кого такой зарядки не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части показаний свидетеля касаемо даты прибытия поезда и даты разбора белья, были оглашены показания Свидетель №7, данные ею на стадии следствия.

Так, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ точного времени она не помнит, совместно с кладовщиками Свидетель №4, ФИО3 и экипировщиком Свидетель №6 проводили разбор использованного постельного белья пассажирского поезда №, сообщением «Москва-Волгоград» прибывшего со станции Москва Павелецкий вокзал на станцию Волгоград 1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут.

В судебном заседании свидетель подтвердила, что подписи в протоколе допроса стоит ее, однако до конца свои показания она не читала. Указала, что точно даты не говорила следователю, поскольку дату прибытия поезда она не знала, а дату разбора белья точно не помнила. Также она не говорила, что ей стало известно, что ФИО3 не сообщила руководству о найденных наушниках, поскольку ей об этом ничего не было известно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в занимаемой должности врача–хирурга ГУЗ «Поликлиника №», расположенной по адресу <адрес> состоит с мая 2023 года. График работы ежедневно с 8 часов 00 минут до 15 часов 06 минут, выходные: суббота, воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ к ней в срочном порядке за медицинской помощью обратилась Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был выполнен осмотр, перевязка, назначено лечение, выдана студенческая справка (освобождающая от занятий). После осмотра пациенту Свидетель №1, назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр и перевязки пациент Свидетель №1 являлась в поликлинику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Во время последней явки ДД.ММ.ГГГГ пациенту Свидетель №1 была закрыта студенческая справка. Имелись ли при себе у пациента Свидетель №1 во время осмотра и перевязок беспроводные наушники, она не помнит (т. 1 л.д.122-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний в силу свидетельского иммунитета, данных ею на стадии предварительного следствия, с соблюдением положений ч.2 ст. 11 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО3, отцом ФИО4 и бабушкой ФИО5. С сентября 2020 года обучается в ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум», расположенном по адресу <адрес>. До техникума она добирается на трамвае от остановки «Череповецкая» до остановки «Строительный техникум». Она обучается во вторую смену, в зависимости от расписания с 12 часов до 19 часов. Обычно после учебы она возвращается домой тем же маршрутом. В других учебных заведениях она не обучается. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3 принесла домой беспроводные наушники в кейсе белого цвета, которые та передала ей для того, чтобы она подключила их к своему телефону. При активации указанных наушников, на ее мобильный телефон пришло уведомлении о геолокации. После чего данные наушники она передала своей матери ФИО3, и та поставила их на зарядку. Точной даты, когда она подключила указанные наушники к мобильному телефону ее мамы, она не помнит это либо ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Она пыталась их подключить к мобильному телефону мамы, но у нее не получилось, после чего она подключила их к своему мобильному телефону, чтобы собственник мог определить где, находятся беспроводные наушники. После того как она подключила беспроводные наушники к своему мобильному телефону, ее мама рассказала ей, что на месте ее работы одна из сотрудниц нашла в использованном белье данные наушники. Данными наушниками она не пользовалась и в дальнейшем мама не передавала ей их для активации, все это время до ДД.ММ.ГГГГ данные наушники находились в сумке у ее матери ФИО3 Также у нее во владении есть свои наушники марки «APPLE AIR PODS», заряда которых обычно хватает, примерно, на 4-5 дней, в зависимости от времени их использования. Данные о подключении указанных наушников к Bluetooth в ее мобильном телефоне не сохранились, так как она часто подключается к различным устройствам, периодически очищает устройства, к которым подключалась ранее. Один раз она перепутала наушники, которые принесла ее мама со своими, точной даты не помнит, пользовалась ими в течение дня. ФИО3 об этом не знала, поскольку она ей об этом не рассказывала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наушники всегда находились дома на комоде, за исключением одного дня, когда она их по ошибке перепутала со своими беспроводными наушниками. Насколько она знает приложение «локатор» работает при подключении беспроводных наушников к мобильному телефону, приходит уведомление, что собственник видит, где находятся наушники (т. 1 л.д. 113-115, 116-119).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимой, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимой, судом не установлено. Кроме того они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, возникшие разногласия в показаниях в части обстоятельств приобретения ею наушников, не виляют на допустимость данного доказательства, поскольку установлено, что похищенные наушники принадлежали ей, а основания возникновения права собственности на них существенного значения не имеют.

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил, противоречия в датах объяснил давностью событий.

Такие же противоречия, в датах прибытия поезда и разбора грязного белья, возникли и при допросе свидетеля Свидетель №7 После оглашения ее показаний, данных на стадии следствия, в части возникших противоречий, свидетель подтвердила наличие ее подписей в протоколе допроса, сам протокол соответствует требованиям УПК РФ, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сами сведения соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7, у суда не имеется. На вопросы председательствующего Свидетель №7 пояснила, что впоследствии, от сотрудников ей могло быть известно о том, что ФИО3 не сообщила руководству о найденных наушниках.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Так, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО16 в СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии со ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, в виде материалов, собранных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых были получены сведения, которые могут использоваться в доказывании по уголовному делу, в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (т. 1 л.д.10-11).

В частности представлен рапорт старшего оперуполномоченного ОУР Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, проводилось ОРМ «Наведение справок», с целью получения информации о лице, совершившем тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 В ходе проведения ОРМ «Наведение справок», было установлено местонахождение ФИО3, которая совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, похищенное было изъято (т. 1 л.д.13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изъят зарядный кейс с наушниками «AirPodsPro», похищенный ФИО3 на территории вагонного депо станции Волгоград-2 Приволжской железной дороги, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.25-33).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарядный кейс с наушниками «AirPodsPro» модель А2084, находящиеся в зарядном кейсе в корпусе белого цвета, были осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ и составлена фототаблица, являющая приложением к нему (т.1 л.д. 77-79).

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, о чем составлена соответствующая расписка (т.1 л.д. 81).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, указанные наушники и кейс были осмотрены в ходе судебного следствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено наличие наушников «AirРodsPro» модели А2084МАС-адрес 44:1В:88:D3:АВ:9В, находящиеся в зарядном кейсе в корпусе белого цвета, без чехла и других аксессуаров (т. 2 л.д. 173-180).

ДД.ММ.ГГГГ в пункте досмотра СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника ФИО18 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон «Apple SE», в корпусе золотистого цвета, IMEI: №, что подтверждается протоколом выемки от соответствующего числа (т. 1 л.д. 132-133).

Впоследствии указанный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО3, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т. 1 л.д.164-166, 167, 168).

При анализе заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-153), в совокупности с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого был осмотрен компакт-диск DVD-RW – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.159-162), установлено: МАК-адреса беспроводных устройств в количестве 1278 адресов, которые с помощью соединения Bluetoth сопрягались с исследуемым мобильным телефоном марки «Apple SE». Проведенным сравнительным анализом, MAC- адресов беспроводных устройств, имеющихся на осматриваемом диске, было установлено что, исследуемый мобильный телефон марки «Apple SE» не сопрягался с помощью соединения Bluetoth с беспроводными наушниками марки «Air Pods Pro» модель А2084, МАС – адрес устройства - 44:1В:88:D3:АВ:9В – принадлежащими потерпевшей ФИО6 Данный компакт-диск постановлением следователя приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.163).

Также в судебном заседании исследованы табель рабочего времени на 2 листах, представленный руководителем ООО «Риквэст-Сервис» и скриншоты с экрана мобильного телефона приложения локатора геолокациии беспроводных наушников «Air Рods Pro» модели А2084, приобщенные к материалам уголовного дела по заявлению потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д.59-76, 170-171). Указанные документы были осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол и постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 124-126, 127).

При этом в судебном заседании была допрошена следователь ФИО19, которая показала, что в протоколе осмотра и постановлении о признании вещественными доказательствами допущена техническая описка в месяце производства следственного действия и вынесении постановления. На самом деле протокол и постановление датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенного сравнительного анализа осмотренных, табеля учета рабочего времени и скриншотов с экрана мобильного телефона приложения локатор, установлено, что в даты подключения беспроводных наушников «AIR PODS PRO» модели А2084, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находилась на своем рабочем месте по адресу <адрес>. Также, при сравнении скриншотов с экрана мобильного телефона приложения локатор, и показаний свидетеля Свидетель №9 - врача-хирурга ГУЗ поликлиники № расположенной по адресу <адрес> установлено, что в даты подключения беспроводных наушников «AIR PODS PRO» модели А2084, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с изображением <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с изображением <адрес>А, ФИО8, посещала врача-хирурга ГУЗ поликлиники № по адресу <адрес>.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость наушников торговой марки «AirРodsPro» 2022 года, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и без учета НДС составляет 9500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.44).

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ беспроводных наушников марки «AirРodsPro» модели «А2084» с учетом и их состояния, составляет 8 014 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 225-233).

При определении стоимости похищенного имущества суд основывается на вывода судебной товароведческой экспертизы, поскольку она произведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к подсудимой, судом не установлено.

По этим же причинам суд доверят и результатам проведенной по делу экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-153), в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства, судом отвергаются. При этом ссылка защитника на то, что он и подсудимая ФИО3 с постановлением следователя о назначении данной экспертизы были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее проведения, несостоятельная, поскольку как следует из материалов дела и показаний следователя ФИО19, допрошенной в судебном заседании, ФИО3 вместе с ее защитником, на тот момент - ФИО20, были ознакомлены с названным постановлением сразу после его вынесения, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 от подписи в протоколе ознакомления в присутствии понятых, отказалась. Защитник Юдкин В.А. к участию в деле был допущен только ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же был ознакомлен по его ходатайству, вместе с ФИО3 с постановлением о назначении экспертизы. Таким образом, оснований для признания вышеназванного заключения эксперта недопустимым доказательством либо для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Кроме того, суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, препятствий для использования их в качестве доказательств виновности ФИО3 не имеется.

Также доводы защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 5 марта (апреля) 2024 года, поскольку он содержит письменные суждения следователя основанных на протоколе допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергаются, в связи с тем, что данное обстоятельство само по себе не влечет недопустимость данного доказательства, полученного в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 177 УПК РФ. Факт технической ошибки в месяце составления данного документа установлен судом, посредством допроса следователя ФИО19

Вопреки убеждению стороны защиты, существенных нарушений при производстве предварительного расследования, затрагивающих права подсудимой, допущено не было. В частности, как отмечалось судом в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 217 УПК РФ следователем вынесено обоснованное постановление о невозможности предъявления для ознакомления вещественных доказательств. Кроме того, само вещественное доказательство – наушники были осмотрены в судебном заседании, в присутствии ФИО3 и ее защитника Юдкина В.А. Также, обвиняемой ФИО3 по имеющимся адресам были направлены письма о необходимости явки для вручения копии обвинительного заключения 6 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ее неявкой, по поручению прокурора копия обвинительного заключения вручена ФИО3 при содействии сотрудников полиции.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 инкриминируемых ей действий, а доводы подсудимой и защитника о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, несостоятельными.

Об умысле ФИО3 на хищение наушников, принадлежащих ФИО6, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3, понимая, что наушники с большой долью вероятности были забыты пассажиром поезда Волгоград-Москва, прибывшего накануне разбора грязного белья, и он может их искать, что потерпевшая ФИО6 и сделала, обратившись с заявлением сразу же после обнаружения пропажи наушников, в ОАО «РЖД», никаких мер к оповещению своего руководства, административных органов, начальника поезда, сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность на транспорте, объектах транспортной инфраструктуры, не предприняла. Напротив, распорядилась ими, передав в пользование своей дочери ФИО8 Потерпевшая ФИО6, располагавшая сведениями о том, что наушники были ей оставлены в поезде, на котором она прибыла в <адрес>, имевшая намерение вернуть свое имущество, оставленное в публичном месте, исчерпав возможные способы, иного кроме как обратиться в правоохранительные органы, не имела. Действия же ФИО3 по подключению геолокации наушников, не свидетельствуют о правомерности ее поведения, поскольку такая функция не обеспечивает связь собственника имущества с нашедшим его гражданином.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что причиненный ФИО3 ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из размера ее дохода и обязательных затрат, а также стоимости похищенного имущества, установленной судом. Так, потерпевшая и на следствии и в суде указывала, что на момент совершения преступления, ее доход составлял 40 000 руб., она являлась студенткой, обучалась в <адрес>, и оплачивала арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц. Стоимость наушников судом определена в размере 8 014 руб. 50 коп., что больше 5000 руб., а с учетом вышеприведенных обстоятельств, и мнения потерпевшей ФИО6, можно сделать вывод о том, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным.

Проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО3 и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО3

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения и установленных выше обстоятельств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Кроме этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Как личность подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, у врача психиатра и нарколога не состоит, несудима, состоит в браке, иждивенцев не имеет, военнообязанная.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78, 80.1 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- зарядный кейс с беспроводными наушниками «AirPods Pro» модель А2084 - передать потерпевшей ФИО6;

- компакт-диск DVD-RW «зак №»; табель учета рабочего времени и скриншоты с экрана мобильного телефона приложения локатора геолокации беспроводных наушников «Air Рods Pro» модели А2084, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Apple SE», - оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков