Решение № 12-194/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-194/2019

Материал №12-194\2019


РЕШЕНИЕ г.Белово 18 июля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, <данные изъяты>

на Постановление мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 28.03.2019 года в 22 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ21100 №, в <адрес> с признаками опьянения - (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем право на его защиту было нарушено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФ об АП.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 – ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить на новое рассмотрение для восстановления права на защиту и участие в судебном заседании.

Судья, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2019 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от 28.03.2019 года №№ (л.д.1).

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается также протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) составленного с применением видеофиксации, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (л.д.2,4,6).

Согласно п.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

На основании п.10, 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте обнаружения и пресечения правонарушения, показания прибора составили 0,520 мг\л. (л.д.3). В протоколе ФИО2 отражено не согласие с указанным результатом.

При таких обстоятельствах ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Те исправления в протоколе об административном правонарушении, в части зачеркивания части 2 ст.12.26 и указание ч.1 ст.12.26 КРФоб АП, закреплены надлежащим образом инспектором ДПС, указанием на исправление в протоколе, с которым ознакомлено лицо, в отношении которого он составлен, ФИО2 замечаний по данному или иному поводу, в протокол не внес.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.11 КРФ об АП, указанным обстоятельствам дана оценка, вопрос об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния, разрешен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, что не позволило полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются несостоятельными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно Постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Белово от 07.05.2019 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на то, что он в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, дважды (л.д.12, 15), на основании судебных повесток, имеющихся в материалах дела, судебные извещения возвращены в адрес мирового судьи с отметкой – истек срок хранения (л.д.13,16). Судебная повестка мировым судьей была направлена по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>

В соответствии с позицией п.6 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 поскольку в полной мере выполнил требования закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 07.05.2019 года в срок, установленный ст.4.5. КРФ об АП, (событие 28.03.2019 г.) наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФ об АП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было, а следовательно его постановление от 07.05.2019 года законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения регламентирован ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова