Решение № 2-87/2023 2-87/2023~М-41/2023 М-41/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-87/2023

УИД 28RS0024-01-2023-000072-60

Дело № 2-87/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Шимановск

(решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Капрец И.А.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Толмачевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Магдагачинскому району, УМВД России по Амурской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Магдагачинскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения сотрудником органов внутренних дел преступления, в размере 1 500 000 рублей, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившаяся истцу дочерью, умерла в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 22 часов 44 минут полицейский (водитель) ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей, следуя из <адрес> в пгт. <адрес>, передвигаясь по автодороге сообщением Благовещенск-Свободный, совместно с ФИО1, совершил остановку для приема пищи в районе <адрес>, в ходе которой ФИО4 употреблял алкогольный напиток. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 22 часов 46 минут, полицейский (водитель) ФИО4, являясь лицом управлявшим автомобилем, находясь при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по ровному сухому дорожному покрытию федеральной автодороги сообщением «Чита-Хабаровск» в районе 1290 км + 200 м на территории Шимановского района в направлении от г. <адрес> к пгт. <адрес> в темное время суток, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, по своему легкомыслию в нарушении обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований ПДД, ФИО2 не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП пассажир служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 – начальник ЭКГ ОМВД России по Магдагачинскому району получила телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшей. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО4 нарушил ПДД. По факту содеянного, приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Определяя конкретное лицо, подлежащее привлечению к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного гибелью в ДТП близкого человека, истец полагает необходимо учитывать следующее. Автомобиль марки <данные изъяты> бортовой №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 22 часов 46 минут управлял полицейский (водитель) ФИО4, на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области». ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» и ОМВД России по Магдагачинскому району заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством № (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым стороны договорились о передаче автомобиля <данные изъяты> бортовой №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в безвозмездное пользование ОМВД России по Магдагачинскому району. Указанный автомобиль передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» в ОМВД России по Магдагачинскому району. Согласно Положению об ОМВД РФ, утв. приказом УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по Магдагачинскому району входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Амурской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ Магдагачинского района согласно утвержденным МВД РФ схемам размещения территориальных органов. ОМВД России по Магдагачинскому району является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Имущество, приобретенное ОМВД России по Магдагачинскому району по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно договору ОСАГО, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области», страхователем - ОМВД России по Магдагачинскому району, в связи с чем последнее лицо является владельцем источника повышенной опасности. Водитель ФИО4 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД России по Магдагачинскому району, в виду чего и в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение истцу морального вреда работником ФИО4 при исполнении должностных обязанностей должна быть возложена на работодателя - ОМВД России по Магдагачинскому району. Нравственные страдания ФИО3 выражены в том, что из-за внезапной, трагической сверти дочери – ФИО1, невосполнимой утраты очень близкого истцу человека, она испытала и продолжает испытывать сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нравственное потрясение. При этом, истец находилась с погибшей в близком родстве и душевном контакте. Более того, гибель дочери для матери сама по себе является необратимым обстоятельством, ее утрата невосполнима, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца. При определении характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, необходимо учитывать также преклонный возраст истца (71 год) и то, что она потеряла дочь, которую никто ей никогда не заменит, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области», УМВД России по Амурской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МВД России, УМВД России по Амурской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области; УМВД России по Амурской области исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

От ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОМВД России по Магдагачинскому району с исковыми требованиями ФИО3 не согласено по следующим основаниям. ФИО1 проходила службу в ОМВД России по Магдагачинскому району в должности начальника экспертно-криминалистической группы, которая ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы погибла в результате ДТП. ФИО1 являлась застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельства ДТП, ставшего причиной гибели ФИО1, отраженные в служебной проверке, проведенной УМВД России по Амурской области (заключение от ДД.ММ.ГГГГ утверждено врио начальника УМВД России по Амурской области), свидетельствуют об отсутствии вины ОМВД России по Магдагачинскому району в происшествии. Служебной проверкой, а также приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явились действия полицейского-водителя ФИО4, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также установлено состояние алкогольного опьянения у погибшей ФИО1 Указанные лица в период нахождения на службе в служебной командировке, при следовании в <адрес> употребляли алкогольный напиток. При этом, зная, что полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОМВД прапорщик полиции ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляет служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, никто из пассажиров, в том числе ФИО1, не предприняли никаких действий для недопущения ФИО4 к управлению автотранспортным средством. Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ДТП произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности всех пассажиров автомобиля и грубого нарушения требований нормативно-правовых актов в сфере регулирования прохождения службы в органах внутренних дел. Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, знала, что водитель ФИО4 в период нахождения на службе в служебной командировки при следовании в <адрес> также употреблял алкогольный напиток и находился в состоянии алкогольного опьянения, и ни кто из пассажиров не предпринял никаких действий для недопущения ФИО4 к управлению автотранспортным средством, что могло за собой повлечь избежание возникновения ДТП со смертельным исходом, на ответчиков и владельца источника повышенной опасности, не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда. В связи с вышеизложенным, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ОМВД России по Магдагачинскому району не имеется.

От соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с пунктом 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о МВД России), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел. По мнению Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, МВД России является владельцем источника повышенной опасности, соответственно лицом ответственным за причинение вреда. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Положения о МВД России, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Бюджетным кодексом Российской Федерации регламентирован порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ, установленные статьей 161 БК РФ и определяющие особенности правового положения казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов. Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения – должника. Таким образом, Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области полагает, что в случае вынесения судом решения о взыскании компенсации морального вреда, такое взыскание должно быть произведено не в порядке статьи 242.2 БК РФ - за счет казны Российской Федерации с МВД Росии, как с юридического лица, осуществляющего в отношении источника повышенной опасности полномочия собственника, соответственно исполняться такое решение должно территориальным органом Федерального казначейства за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ с учетом положений пункта 11 статьи 161 БК РФ. ФИО3 просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в связи с гибелью дочери, в сумме 1 500 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем, при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, не предоставлено. По мнению Минфина России, размер компенсации морального вреда является завышенным.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя ОМВД России по Магдагачинскому району.

Представители соответчиков УМВД России по Амурской области, МВД России, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Минфина России.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен по месту отбытия наказания, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 1 и 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены статье 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу абзаца 4 пункт 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» и ОМВД России по Магдагачинскому району заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством № (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым стороны договорились о передаче автомобиля марки УАЗ 39622, государственный регистрационный знак №, в безвозмездное пользование ОМВД России по Магдагачинскому району; автомобиль передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОМВД России по Магдагачинскому району и работником ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 22 часов 44 минуты, полицейский (водитель) ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей, следуя из <адрес> в пгт. Магдагачи, передвигаясь совместно с ФИО1, совершили остановку для приема пищи в районе <адрес>, в ходе которой ФИО4 употребил спиртные напитки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 22 часов 46 минут, полицейский (водитель) ФИО4, являясь лицом управлявшим автомобилем, находясь при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки Митсубиси Супер Грейд, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, ФИО4 управлял ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем, в котором находилась также ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, будучи направленным в командировку в г. Благовещенске Амурской области на основании приказа начальника ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О направлении в командировку».

В результате указанного ДТП пассажир служебного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - начальник ЭКГ ОМВД по Магдагачинскому району ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила телесные повреждения в виде автотравмы, сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, множественными ссадинами лица, травматической ампутацией правой нижней конечности с рваными травмами на конечностях, кровоизлиянием в толщу мягких тканей передней поверхности туловища. Указанные повреждения образовались в результате многократных воздействий тупых твердых предметов, возможно частей салона автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшей.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явился травматический шок в комбинации с острой кровопотерей, которые находятся в прямой причинной связи с основным повреждением - автотравмой с сочетанной тупой травмой головы, туловища и конечностей с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, множественными ссадинами лица, травматической ампутацией правой нижней конечности с рваными ранами на конечностях, кровоизлиянием в толщу мягких тканей передней поверхности туловища.

Возможность причинения повреждений ФИО1 при столкновении с автомобилем не исключается.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №) (далее – ПДД).

Так, в силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 2.7 ПДД, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Из содержания пункта 10.1 ПДД следует, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающей его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

По факту содеянного приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.

Истец ФИО3 являясь матерью ФИО1, умершей в результате вышеуказанного ДТП, обратилась с настоящим иском в суд.

Определяя конкретное лицо, подлежащее привлечению к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного гибелью в ДТП близкого человека, суд учитывает следующее.

Согласно Положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по Магдагачинскому району входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Амурской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ Магдагачинского района согласно утвержденным МВД России схемам размещения территориальных органов.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ ответчиком в таком случае является публично-правовое образование - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, от имени которых в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по ведомственной принадлежности, соответственно (статья 1071, пункт 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом суд считает, что следует принять во внимание довод представителя соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области о том, что МВД России как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и должен быть возложен на государственный орган, в котором проходил службу причинитель вреда ФИО4, то есть МВД России.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Амурской области, по сообщению о совершении спорного ДТП с участием сотрудников ОМВД России по Магдагачинскому району, назначено проведение служебной проверки, в ходе которой приняты во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) и справка химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при химическом исследовании крови ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,86 г/л., судебно-химическое исследование крови ФИО1 обнаружившее этиловый спирт в концентрации 0,5%.

Кроме того, служебной проверкой, установлено, что следовавшие с ФИО4 лица, находившиеся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО1 действия водителя, управлявшего служебным автомобилем при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, нарушения законодательства Российской Федерации не пресекли, не предприняли никаких действий по недопущению ФИО4 к управлению автотранспортным средством. ФИО4 и ФИО1 в период нахождения на службе в служебной командировки при следовании в п. Магдагачи употребляли алкогольный напиток.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ПДД водителем ФИО4, обстоятельства грубой неосторожности, допущенной потерпевшей ФИО1, способствовавших возникновению аварийной ситуации, характер и степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека - дочь, ее индивидуальные особенности, возраст, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 800 000 рублей. При этом, доказательств причинения физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом, истцом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: