Приговор № 1-1-67/2025 1-67/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-1-67/2025

Дело №1-1-67/2025 64RS0017-01-2025-000780-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.10.2025 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре судебного заседания– Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Кадыковой А.А.,

защитника – адвоката Вахлаева С.Н представившего удостоверение №1352 и ордер №45,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

- 14.08.2025 г. днём ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 23.03.2023 г. (вступило в законную силу 04.04.2023 г.) административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (наказание отбыто 04.10.2024 г.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21093» (госрегзнак О153УН 64). Осуществляя движение по г. Калининск Саратовской области, около 11 час. у <...> был остановлен сотрудниками полиции и после выявления признаков алкогольного опьянения пройти освидетельствование на таковое, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказался.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо этого суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, о том, что ранее он был привлечен к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и вновь после употребления накануне спиртного поехал за рулем принадлежащего ему автомобиля по своим делам. На ул. Советская он был задержан сотрудниками полиции, от предложения которых пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался (л.д. 43-45);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (инспекторов ДПС), пояснивших, что они остановили автомобиль под управлением подсудимого, имевшего ряд признаков алкогольного опьянения. В присутствии понятых последний отказался от предложения пройти освидетельствование на месте, равно как и медицинское освидетельствование (л.д. 57-58, 60-61);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2025г., согласно которого ФИО1 в 11 час. 27 мин. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21093» в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты, из которых следует, что подсудимый от прохождения как первого, так и второго отказался при понятых (л.д. 7,8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в районе <...> был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093» (госрегзнак О153УН 64), которым подсудимый управлял непосредственно до задержания (л.д. 13-15);

- копией вступившего в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 23.03.2023 г., а также справкой о его исполнении, подтверждающими наличие у подсудимого на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле преступления статуса лица, привлеченного к административной ответственности (л.д. 27, 84-85).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; поэтому все приведенные выше доказательства суд кладет в основу приговора.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление подсудимого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применена в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и всех протоколах при применении мер обеспечения производства по делу имеются сведения о личном участии подсудимого, как и о том, что инспектором ему предварительно были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Отказ от освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован инспектором в соответствующих процессуальных документах в присутствии двух понятых.

Таким образом, ставить под сомнение законность требований инспектора ГИБДД о прохождении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – у суда оснований не имеется.

По состоянию на 14.08.2025 г. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований ставить под сомнение законность привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – у суда не имеется, поскольку материальные и процессуальные нормы, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при этом соблюдены, само постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вступило в законную силу, его законность подсудимым и не оспаривается.

Тот факт, что состояние опьянения у подсудимого при рассматриваемых в настоящем уголовном деле обстоятельствах в порядке ст. 27.12 КоАП РФ фактически не устанавливалось – не влияет на квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), также признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом изложенного квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем осуществления обязательных работ с исполнением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – судом не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что находящийся в собственности подсудимого и признанный вещественным доказательством по делу автомобиль использовался им в качестве средства совершения рассматриваемого преступления, таковой подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. До исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на это транспортное средство, наложенный ранее постановлением суда.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу суд оставляет в материалах настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – не избирать.

Признанный по делу вещественным доказательством, автомобиль «ВАЗ-21093» (госрегзнак О153УН 64), находящийся на специализированной стоянке (<...>) – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

До исполнения настоящего приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на указанный выше автомобиль постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 10.09.2025 г. После исполнения конфискации указанный арест – отменить.

Компакт-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов