Приговор № 1-68/2024 1-7/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-68/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области «13» февраля 2025 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Янгуразова А.А., представившего удостоверение № 969 и ордер № 167 от 02 декабря 2024 года,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

1) 10.11.2021 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

2) 24.01.2022 года Октябрьским районным судом города Пензы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 20.05.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совокупность преступлений, совершенных с применением насилия, по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 года по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 10 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 119 ч. 2 ст. 139 УК РФ, 22 мая 2024 года в 17 часов 25 минут, находясь во дворе <адрес> р.<адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, подошел к нему, и умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, тем самым, совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области угла нижней челюсти и раны слизистой оболочки нижней губы, при этом, его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и показал, что 22 мая 2024 года примерно в 17 часов 20 минут, находясь во дворе домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел Потерпевший №1, к которому испытывал личную неприязнь, и подойдя к нему, ударил по лицу кулаком правой руки в область левой щеки.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, согласно которых, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. 22 мая 2024 года в вечернее время он услышал стук в калитку, выйдя во двор, увидел ФИО1, который ударил его один раз кулаком правой руки в область левой щеки. Он нанесенного удара, он почувствовал физическую боль;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 мая 2024 года она вместе со своим мужем Потерпевший №1 находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут она услышала стук в калитку, Потерпевший №1 вышел во двор. В окно она увидела ФИО1 и Потерпевший №1, у которого на губах была кровь. Супруг пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лицо;

протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 года, согласно которому был произведен осмотр места совершения преступления – территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> (л.д. 25-28);

заключением эксперта № 68 от 11.07.2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н (л.д. 85-87);

иными документами, исследованными в судебном заседании:

приговором мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 10.11.2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы (л.д. 122-130);

приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.01.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 132-135).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь.При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врача-психиатра, а также у врача-нарколога не состоит (л.д. 144), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.196); согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1374 от 17.09.2024 года ФИО1 на момент содеянного обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не сопровождаются нарушенным сознанием, слабоумием и не лишают его в данном правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, испытуемый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 99-101).

Государственный обвинитель указывает на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Между тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.01.2022 года в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Однако, поскольку данная судимость наделяет ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за названное преступление, исключается.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством не исключает иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, связанных с назначением вида и размера наказания.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования Лунинский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования Лунинский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 февраля 2025 года до 13 февраля 2025 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.М.Непорожнева