Апелляционное постановление № 22К-206/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1-8/2024

Дело № 22к-206/2024 Судья Волкова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Снурницыной О.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2024 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу совхоза <адрес><адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанному, в браке не состоящему, не имеющему постоянного места жительства и регистрации, судимому:

<дата> приговором Красногорского городского суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока <дата>),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 28 марта 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Снурницыной О.В., просивших изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

28 августа 2024 г. СО МО МВД РФ «Мценский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения неустановленным лицом денежных средств (8700 рублей) у потерпевшей Потерпевший №1, с применением к ней насилия.

6 сентября 2023 г. в 12.00 час. ФИО2 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 7 сентября 2023 г. ему предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

8 сентября 2023 г. Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, которая впоследствии неоднократно продлевалась тем же судом, последний раз постановлением того же суда от <дата> – на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по <дата>

<дата> руководителем следственного органа, врио заместителя начальника УМВД России по <адрес>, начальником СУ ФИО5 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 марта 2024 г.

Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, сославшись на необходимость проведения обвиняемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы в другом регионе, предъявления обвинения в окончательной редакции с учётом выводов ССПЭ, выполнения в полном объеме требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, а также для направления дела прокурору и в суд для решения ими вопросов в пределах их компетенции. Полагал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 просит признать постановление незаконным, отменить его, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения. В обоснование своих требований указывает, что имеется некачественная организация предварительного следствия, затягивание расследования, что приводит к длительному нахождению ФИО2 под стражей и существенно нарушает его права. Продление обвиняемому меры пресечения на основании необходимости проведения психологической экспертизы производилось ранее, однако до настоящего времени экспертиза не проведена.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с обоснованием необходимости выполнения требований закона, направленных на окончание расследования.

Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход.

Возможная причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующем неоднократном продлении.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности умышленного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о его личности, в том числе отсутствия у обвиняемого места регистрации и жительства, постоянного источника дохода, наличие непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, и необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Выводы суда о продлении меры пресечения ФИО2 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, в суд второй инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, является правильным, с ним соглашается суд второй инстанции.

Волокиты со стороны органа расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящее время ФИО2 содержится в СИЗО-2 г. Москвы в карантинном отделении, был переведен из СИЗО г. Орла для проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Невозможность этапирования обвиняемого ранее подтверждена материалами, представленными следователем в суд первой инстанции и исследованными в условиях состязательности сторон.

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащее поведение ФИО2 в ходе производства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий