Решение № 12-422/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-422/2023

Дело № 12-422/2023

УИД 70MS0020-01-2023-006221-55


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 26.10.2023 о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 26.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление мирового суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм действующего законодательства. Так, в акте освидетельствования не зафиксировано, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого является положительным; права ему разъяснены не были, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложено не было, в акте его подписи не стоит. Полагает, что по данному делу была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, согласие дано в присутствии инспектора ОБДПС ГИБДД по Томской области и понятого. Утверждает, что он согласился бы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если бы ему это было предложено. Факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования опровергается его пояснениями, пояснениями инспектора ГИБДД. Фактически инспектор самовольно указал на несогласие пройти медицинское освидетельствование, не предложив его пройти. Тем самым отказ от прохождения им медицинского освидетельствования не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; момент окончания правонарушения не установлен; объективная сторона правонарушения неверно квалифицирована судьей, а также не установлено наличие в его действиях прямого умысла. Таким образом, по делу не проверены и не исследованы его доводы и доводы инспектора ГИБДД, тем самым не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела, а, следовательно, ущемлено его право на справедливое судебное разбирательство. Судом не привлечен в качестве свидетеля напарник сотрудника ГИБДД ФИО1, который является заинтересованным лицом по данному делу и может существенным образом повлиять на его исход. Судом не предпринимались меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – привод понятых и их допрос в качестве свидетелей. По мнению автора жалобы, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2023 в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством TANK 300, <номер обезличен>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование отказался.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА <номер обезличен> от 14.10.2023 основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Данный отказ был зафиксирован собственноручной записью ФИО3 в протоколе, а также зафиксирован на видеозаписи.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил, однако ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 70 АБ <номер обезличен> от 14.10.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <номер обезличен> от 14.10.2023 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА <номер обезличен> от 14.10.2023; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 7), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе, протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО3 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО3 собственноручно выполнена запись "отказываюсь", удостоверенная личной подписью последнего. При этом мотивы отказа не влияют на решение вопроса о виновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении.

Добровольность и осознанность выраженного ФИО4 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Последовательный отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, и содержащейся на СД-носителе видеозаписью, фиксирующей факт соблюдения инспекторами ГИБДД процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также факт его последовательного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом согласно видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО3 разъяснены процессуальные права в полном объеме, каких-либо замечаний и возражений не поступило. Инспектор ФИО2 указал ФИО5, в какой графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует поставить соответствующую запись, озвучив содержание данной графы. При этом из диалога, состоявшегося между инспектором ГИБДД и ФИО3, усматривается, что последний озвучил свой отказ, после чего ему инспектором ГИБДД предоставлен бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе ФИО3 собственноручно сделал запись «отказываюсь» и поставил свою подпись, удостоверив при этом исправления в протоколе.

Таким образом, видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении ФИО3 процессуальных действий, является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется.

Также необходимо отметить, что ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, с протоколом ФИО3 был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, о чём в протоколе имеется соответствующая запись и его подпись.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение ФИО3

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: А.Ю. Резаева