Приговор № 1-61/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кола 11 мая 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи И.И.Солдатова,

при секретаре М.Н.Зуграва,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кольского района Мурманской области С.В.Синдеева, ФИО1,

защитника - адвоката В.В.Алисовой, представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также кражу, при следующих обстоятельствах.

В период с 17.40 час. до 18.00 час. <дата>, ФИО2, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранила при себе, вещество общей массой 1,1957 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), то есть наркотическое средство в значительном размере.

Кроме того, <дата> в 22.18 час., ФИО2, находясь в помещении кафе-бара, расположенного в доме <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Г.А.Г., завладев мобильным телефоном последнего, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон» с номером №, и убедившись, путем просмотра входящих смс-сообщений, что к указанному номеру подключена услуга «Мобильный банк», получила доступ к денежным средствам на лицевом счете банковской карты «Виза Классик» («Visa Classic») №, открытом в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя Г.А.Г. Далее, ФИО2 осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете ей не принадлежат, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем обстоятельством, что ее действия неочевидны для потерпевшего Г.А.Г., тайно, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», посредством отправки смс-сообщений на короткий номер «900» ОАО «Сбербанк России» с телефонного номера №, задействовав специальную команду о переводе денежных средств со счета указанной банковской карты, похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, путем их перевода на счет своей банковской карты Сбербанка России №. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г.А.Г. имущественный вред на сумму 8000 рублей, который для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по эпизоду кражи свою вину признала в полном объеме; по эпизоду незаконного хранения наркотических средств - свою вину не признала.

По эпизоду кражи ФИО2 показала суду, что <дата>, около 18.00 час., находясь в баре, расположенном в доме <адрес>, она согласилась помочь Г.А.Г. восстановить телефонные контакты. В телефоне Г.А.Г. она увидела смс-сообщение об оплате им покупки и поняла, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк» и затем решила похитить со счета карты Г.А.Г. деньги, переведя их на счет своей банковской карты посредством смс-сообщения на номер «900». Когда Г.А.Г. находился на улице, она с его мобильного телефона отправила смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод № 8000», получила код подтверждения операции, отправила его на номер «900», после чего на счет ее банковской карты «Виза» ПАО «Сбербанк России», к которой у нее также была подключена услуга «Мобильный банк», поступили денежные средства в сумме 8000 руб., о чем ей поступило смс-сообщение. Сообщения о списании денежных средств она удалила, телефон вернула Г.А.Г. В последующем она обратилась в полицию с чистосердечным признанием, в котором указала обстоятельства совершенного ею хищения денежных средств. В содеянном раскаивается, до рассмотрения уголовного дела судом возместила в полном объеме потерпевшему Г.А.Г. ущерб, причиненный преступлением.

В своем чистосердечном признании от <дата> (т.1 л.д.208) ФИО2 сообщила об обстоятельствах совершения ею кражи денежных средств Г.А.Г., подтвердив содержание и добровольность написания такого признания в судебном заседании.

<дата> в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.11-14) ФИО2 указала место совершения ею хищения – помещение кафе -бара, расположенного в доме <адрес>, а также обстоятельства совершения ею кражи денежных средств у Г.А.Г., что полностью согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств ФИО2 показала, что <дата> она находилась в гостях, а затем у дома <адрес> встречалась с К.Д.А. и К.А.А. По пути, у дома <адрес> ее задержали сотрудники полиции. Она оказывала сопротивление, поскольку задержание было неожиданным. При задержании ее свалили на землю, придушили кофтой и надели наручники. Однако после освобождения из мест лишения свободы она незаконным оборотом наркотиков не занималась, так как желала порвать с преступным прошлым. В случае, если бы в тот день при ней имелись наркотики, она имела реальную возможность избавиться от них с целью исключения их обнаружения сотрудниками полиции. Однако ей нечего было опасаться. Происхождение и принадлежность, изъятых у нее в ходе личного досмотра свертков с наркотиком, ей не известны. Свертки с наркотиком изъяты из кармана ее верхней одежды. Полагает, что данные свертки с наркотиком были подброшены ей сотрудниками полиции в связи с ее отказом сотрудничать с ними. В ходе длительного нахождения в отделе полиции ей не давали воды и отказали в вызове скорой помощи, предлагали облегчить ее положение в случае сотрудничества с полицией. В акте личного досмотра не указала каких-либо своих возражений, так как в связи с поздним временем суток находилась в неадекватном состоянии. Какие-либо показания давать сотрудникам полиции отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств:

Свидетель К.Д.Н. – сотрудник ОКОН ОМВД России по Кольскому району в судебном заседании показал, что <дата> их отделом совместно с УКОН УМВД России по Мурманской области в связи с поступившей информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков в установленном законом порядке проводилось оперативно -розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2 По оперативной информации в вечернее время ФИО2 должна была встретиться с лицом, у которого собиралась приобрести наркотики. Как было установлено в ходе наблюдения, от дома <адрес> ФИО2 с К.А.А. проследовали в сторону <адрес>, после чего они были задержаны и доставлены в отдел полиции. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не видел. От сотрудников полиции ему известно о том, что в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты два свертка с метамфетамином.

Свидетель Ш.Е.В. – сотрудник ОКОН ОМВД России по Кольскому району в судебном заседании по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д.Н. Дополнительно пояснил суду, что при встрече с К.А.А., ФИО2 отходила в сторону к другому мужчине, после чего вернулась к К.А.А., и они разошлись. Задержание ФИО2 осуществлял он, И.В.В. и П.Е.Е. Во время задержания, ФИО2 оказала сопротивление, в связи с чем, а также в целях предотвращения возможной утраты запрещенного к обороту, в отношении ФИО2 применены наручники. После задержания ФИО2 доставлена для личного досмотра в отдел полиции, где все время находилась под его наблюдением. Каких-либо заявлений до личного досмотра она не делала, ни с кем не общалась, о содержимом своей одежды не заявляла. Об обнаружении у ФИО2 свертков с наркотиком ему стало известно от сотрудников полиции, производивших ее личный досмотр.

Свидетель К.А.В. - сотрудник ОКОН ОМВД России по Кольскому району в судебном заседании по обстоятельствам проведенияоперативно-розыскного мероприятия, задержания и личного досмотра ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д.Н. и Ш.Е.В. Также показал суду, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» стало известно об обращении абонента Ф.А.А. к ФИО2 с целью приобретения наркотиков, после чего ФИО2 договорилась с абонентом К.Д.А. о приобретении у того наркотика в районе дома <адрес>, о чем было сообщено оперативным сотрудникам полиции, которыми с целью проверки указанной информации принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно -розыскного мероприятия «Наблюдение».

Свидетель И.В.В.- сотрудник УКОН УМВД России по Мурманской области в своих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.170-171), так и в судебном заседании, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания и досмотра ФИО2, дал показания аналогичные показаниям свидетелей К.Д.Н., Ш.Е.В. и К.А.В.

Из показаний свидетеля П.Е.Е. - сотрудника УКОН УМВД России по Мурманской области, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.172-173) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания ФИО2 и результатах ее личного досмотра, следуют показания аналогичные показаниям свидетелей К.Д.Н., Ш.Е.В., К.А.В. и И.В.В.

Из показаний свидетеля О.А.О. - сотрудника ОМВД России по Кольскому району, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.154-155) и в судебном заседании следует, что <дата> в вечернее время она с сотрудником полиции М.Ю.О. и двумя понятыми Ш.В.М. и М.В.А. в помещении полиции осуществляла личный досмотр задержанной ФИО2, в ходе которого у досматриваемой в кармане верхней одежды обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом; по результатам личного досмотра составлен акт, с которым ознакомлены участвующие лица, замечаний или дополнений от них не поступало.

Свидетель М.Ю.О. - сотрудник ОМВД России по Кольскому району, в судебном заседании об обстоятельствах личного досмотра задержанной ФИО2 и его результатах, дала показания аналогичные показаниям свидетеля О.А.О.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что в <дата> у дома <адрес> он действительно встречался с ФИО2, которая отходила от него в сторону к неизвестному ему мужчине и поговорив, вернулась. В районе дома № указанной улицы они с ФИО2 расстались, затем его задержала полиция. В ходе встречи он ФИО2 наркотики не сбывал.

Свидетель Б.Е.Е. в судебном заседании показал, что до <дата> он употреблял амфетамин, который приобретал у ФИО2, упакованным в пакетики. В ходе допроса ему воспроизводились аудиозаписи на компакт-диске «Секретно …. от <дата>» после прослушивания которых, он опознал свой и ФИО2 голоса; на записях он интересовался у ФИО2 о наличии у нее наркотических средств для продажи.

Свидетель Л.В.С. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.165-166, 167-168) показал, что ФИО2 известна ему, как осуществляющая незаконное распространение амфетамина, ранее он приобретал у нее наркотические средства, которые ФИО2 продавала упакованными в свертки, в различных местах и «из рук в руки». Указанные обстоятельства не связаны с его желанием оговорить ФИО2

Свидетель И.Е.П. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.163-164) указала, что ФИО2 ей известна, как занимающаяся распространением наркотических средств.

Согласно рапорту об обнаружении преступления, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, по результатам проведенных ОРМ и задержания, установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.6).

Из рапорта оперуполномоченного ОКОН ОМВД РФ по Кольскому району К.А.В. от <дата> следует о поступлении оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств в Кольском районе и необходимости проверки данной информации в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.7).

По сведениям оператора связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер № зарегистрирован на имя Б.Е.Е., абонентский номер № - на имя Ф.А.А. (т.1 л.д.235); по сведениями оператора связи ПАО «МТС» абонентский номер № зарегистрирован на имя К.Д.А. (т.1 л.д.237-238).

В соответствие со справкой о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащей стенограмму телефонных переговоров, а также протоколом осмотра компакт-диска с пометкой «Секретно…№…..», содержащим 13 аудиофайлов фонограмм телефонных разговоров между абонентами ФИО2 № Б.Е.Е. № Ф.А.А. № и К.Д.А. № имевших место <дата>, в период с 15.44 час. до 17.53 час., указанные абоненты связи в завуалированной форме ведут между собой диалог о незаконном обороте наркотических средств. (т.2 л.д. 25-44, т.2 л.д.63-83)

Заключением эксперта № от <дата> принадлежность устной речи ФИО2 установлена на фонограммах 1, 3, 5, 6, 9 (т. 2 л.д.119-128)

Факт телефонных соединений ФИО2 с указанными абонентами подтверждается протоколом осмотра информации оператора связи ООО «Т2Мобайл» от <дата>, согласно которому все телефонные соединения абонента ФИО2 № в рассматриваемый период имели место в районе двух базовых станций на <адрес>. (т.1 л.д.163-167).

Из акта наблюдения от <дата> следует, что в период с 17.40 час. до 18.00 час. <дата>, сотрудниками ОКОН ОМВД России по Кольскому району в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено наблюдение за ФИО2, которая от дома <адрес> направилась в сторону <адрес>, у дома <адрес> встретилась с К.А.А., затем отошла с подошедшим мужчиной в сторону, поговорила с ним, вернулась к К.А.А., после чего направилась в сторону дома <адрес>, а К.А.А. в сторону дома <адрес>; в 18.00 час. указанного дня ФИО2 задержана сотрудниками полиции в районе дома <адрес>, после чего доставлена в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. (т.1 л.д.25).

Указанные сведения о задержании ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков полностью согласуются с рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области К.А.В. от <дата>. (т.1 л.д.8)

В соответствие с актом личного досмотра от <дата>, в период с 18.20 час. до 18.59 час. указанного дня, с участием двух представителей общественности, в ходе личного досмотра у ФИО2 из кармана надетой на ней верхней одежды изъяты два свертка с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора связи «ТЕЛЕ2» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т.1 л.д.10-13);

Свидетель М.В.А. в судебном заседании подтвердила свое и Ш.В.М. участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра ФИО2, а также правильность и объективность сведений, изложенных в акте досмотра задержанной.

В соответствие со справкой эксперта № от <дата>, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра вещества, массами 0,6275 гр.и 0,5682 гр., содержат в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), на исследование израсходовано по 0,0100 гр. вещества (т.1 л.д.23-24).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, представленные на исследование вещества, массами 0,6175 гр. и 0,5582 гр., изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра, содержат в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), на исследование израсходовано 0,0107 и 0,0132 гр. от каждого вещества. (т.1 л.д.80-82)

<дата> в ходе обыска в жилище, расположенном в квартире <адрес>, ФИО2 на предложение о выдаче предметов, имеющих значение для уголовного дела, добровольно выдала сотрудникам полиции электронные весы, о чем составлен протокол обыска. (т.1 л.д.42-45)

Наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств по данному эпизоду, изъятие у ФИО2 электронных весов также подтверждает ее причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Все материалы оперативно - розыскной деятельности собраны и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» и ведомственных инструкций ОВД, на основании постановлении ВрИО начальника ОМВД России по Кольскому району от 15.08.2017 и начальника ОМВД России по Кольскому району от 16.10.2017 (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.18-19).

В ходе следствия наркотические средства, упаковочные материалы, предметы и вещи изъятые в ходе личного досмотра и обыска, данные о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, информация операторов связи, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований УПК РФ. (т.1 л.д.69-71, 72, 84-87, 88, 97-102, 103, 108-113, 121-123, 124, 163-167, 168, т.2 л.д.45-52, 53-54, 93-94).

По эпизоду кражи:

Потерпевший Г.А.Г. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.241-243, т.2 л.д.95-96) указал, что имеет банковскую карту Сбербанка России №, на которую поступают его заработки, при этом, к номеру его мобильного телефона подключена услуга «Мобильный банк» и о движении денежных средств ему известно из смс-сообщений с номера «900». <дата>, около 18.00 час., он прибыл в бар, по адресу: <адрес>, где осуществлял оплату банковской картой. Он передал ФИО2 свой мобильный телефон для восстановления контактов и вышел на улицу. Кроме ФИО2 телефон никому не передавал. По возвращении в бар он забрал телефон у ФИО2 Разрешения совершать манипуляции с переводом его денежных средств ФИО2 он не давал. Около 19.20 час. указанного дня, в отделении Сбербанка России он снял со счета банковской карты 50000 руб. и по возвращении в бар остаток денежных средств на его счету составил 8754,01 руб. <дата>, около 18.00 час., он при помощи смс-сообщения он пополнил счет своего телефона на 500 руб. и с номера «900» ему поступило смс-сообщение об остатке денежных средств в сумме 264,01 руб., тогда как по его расчетам должно было оставаться 8264,01 руб. Смс-сообщений о снятии 8000 руб. в телефоне он не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию. Позже ему стало известно о том, что денежные средства в сумме 8000 руб. у него похитила ФИО2, путем их перевода на свой счет. Причиненный хищением ущерб значительным для него не является. На момент рассмотрения дела Пилипенко возместила ему ущерб, претензий к ней он не имеет, на ее строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Ц.Д.В. – сотрудника ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.15-16) следует, что <дата> в отдел полиции обратился Г.А.Г. с заявлением о хищении со счета его банковской карты денежных средств в сумме 8000 руб. Было установлено, что указанные денежные средства списаны со счета Г.А.Г. при помощи услуги «Мобильный банк» и зачислены на счет ФИО2, которая обратилась в полицию с чистосердечным признанием в совершении хищения денежных средств, путем их зачисления на свой банковский счет с помощью телефона Г.А.Г. и услуги «Мобильный банк», удалив сообщения о переводе денег.

<дата> в своем заявлении потерпевший Г.А.Г. указал полиции о хищении у него денежных средств со счета банковской карты Сбербанка России, которое зарегистрировано в КУСП № (т.1 л.д.198).

Согласно протоколу от <дата> осмотрены банковская карта Сбербанка России № на имя Г.А.Г., а также его мобильный телефон «Самсунг», в котором в подпапке «900» обнаружены оповещения банка следующего содержания: <данные изъяты>

По сведениям ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам, <дата> в 22:18:02 час. со счета Г.А.Г. № на счет ФИО2 № перечислены денежные средства в сумме 8000 руб. (т.1 л.д.248, 250).

Указанные сведения полностью согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами хищения денежных средств потерпевшего Г.А.Г. подсудимой ФИО2

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по каждому из двух эпизодов преступной деятельности ФИО2, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении вмененных ей преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», количество вещества, общей массой 1,1957 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), составляет значительный размер.

Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и входит в Список I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

О незаконности хранения ФИО2 наркотического средства без цели сбыта свидетельствуют ее действия, непосредственно связанные с незаконным владением ею таким средством, путем его содержания при себе до момента пресечения ее преступной деятельности.

О совершении ФИО2 тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер ее действий, которые не являлись очевиднымидля потерпевшего и противоречили его законной воле по распоряжению, принадлежащим ему имуществом иными лицами.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается подробными, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего по эпизоду кражи, а также свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела по обоим эпизодам ее преступной деятельности, которые согласуются между собой и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом лиц не имеется, оснований для оговора ФИО2 кем – либо из указанных лиц и их заинтересованности в ее привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Версия ФИО2 о том, что изъятые у нее в ходе личного досмотра свертки с наркотическим средством были подброшены ей сотрудниками полиции в связи с ее отказом сотрудничать с ними, а также о применении в отношении нее недозволенных методов ведения следствия при задержании и содержании в отделе полиции, оценивается судом как надуманная и бездоказательная.

Указанную версию подсудимая ФИО2 выдвинула только в суде при рассмотрении уголовного дела и в ходе предварительного расследования ее не заявляла, тогда как не была лишена такой возможности.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали возможность применения в отношении ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, в том числе и возможность «подбросить» ей наркотик, что противоречит интересам их службы, также указав суду об отсутствии у них неприязни к подсудимой и оснований оговаривать ее в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Фактов применения в отношении ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Несостоятельными суд считает и доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу акта личного досмотра ФИО2, и как следствие необходимости признания недопустимыми всех иных доказательств, полученных на основании данного акта досмотра, поскольку составление такого акта действующему законодательству не противоречит.

Позицию стороны защиты и все выдвинутые защитные версии, суд расценивает направленными на переоценку судом фактических обстоятельств и избранный способ защиты.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО2 совершила два преступления небольшой тяжести против здоровья населения и против собственности; ранее судима за совершение корыстного преступления и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.2 л.д.214-215, 219-220, 221-231, 258-259); на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.255); <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Суд соглашается с данными выводами экспертов, поскольку их заключение научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, имеющими необходимый стаж и опыт работы.

В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по каждому из двух эпизодов ее преступленной деятельности, суд учитывает <данные изъяты> а по эпизоду кражи еще и полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое расценивается судом, как ее явка с повинной, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем указанные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений существенно не уменьшают, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по каждому из двух эпизодов, суд признает рецидив преступлений, наказание ей следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, целей и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, тяжести совершенных преступлений и соразмерности наказания содеянному, в целях предупреждения совершения ФИО2, имеющей согласно заключению экспертов зависимость от опиоидов, новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не достигло целей ее исправления, суд считает исправление подсудимой возможным только в условиях изоляции от общества, а поэтому в отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, необходимым назначить ей за каждое из двух совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы реально, назначив ей окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях содержится рецидив преступлений. Однако, в силу закона вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния вне зависимости от наличия в их действиях рецидива преступлений, который не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание совершение ФИО2 двух умышленных преступлений небольшой тяжести, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений и факта отбывания ранее ею наказания в виде лишения свободы, суд считает, что в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание она должна в колонии-поселении.

С учетом личности подсудимой, которая как в период предварительного расследования, так и судебного следствия содержалась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, от органов следствия и суда не скрывалась и избранную ей меру пресечения не нарушала, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Осужденной ФИО2 в силу ч.2 ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствие с ч.1 ст.75.1 УИК РФ осужденной ФИО2 в течение 10 суток со дня получения копии приговора суда необходимо явиться в УФСИН России по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае ее уклонения от получения предписания УФСИН России по Мурманской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о ее заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. При этом, зачесть ФИО2 в срок наказания время ее задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в период с <дата> по <дата> включительно, а также время ее фактического следования в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своих апелляционной жалобе или в заявлении.

Председательствующий И.И.Солдатов