Апелляционное определение № 33-646/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. № 33-646/2026

№ 13-660/2025

64RS0047-01-2024-005201-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» и обществу с ограниченной ответственностью «Дирижабль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года заявление ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Библио-Глобус Туроператор» взысканы расходы за проезд и проживание в размере 50 697 руб.

23 сентября 2025 года от истца ФИО2 в Октябрьский районный суд города Саратова поступила частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

ФИО2 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока, считает причины пропуска срока уважительными, поскольку связаны с технической ошибкой в части указания номера обжалуемого материала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года заявление ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Библио-Глобус Туроператор» взысканы расходы за проезд и проживание в размере 50 697 руб.

23 сентября 2025 года от истца ФИО2 в Октябрьский районный суд города Саратова поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не указаны уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу частей 1, 5 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьи 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, ФИО2 в качестве уважительной причины пропуска срока указывала на то, что 09 июля 2025 года истцом ошибочно подано две аналогичные друг другу частные жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года (материал № 13-644/2025) вместо двух частных жалоб на два определения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года (материалы № 13-660/2025 и № 13-644/2025).

Принимая во внимание, что копия определения суда получена ФИО2 07 июля 2025 года, срок на обжалование определения был установлен до 11 июля 2025 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 при должном уровне добросовестности и внимательности обладала объективной возможностью подготовить и подать частную жалобу в установленный законом срок (до 11 июля 2025 года включительно).

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 09 июля 2025 года были поданы две частные жалобы на два разных определения от 20 июня 2025 года, судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истцом была подана одна частная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года по материалу № 13-644/2025, в которой истец выражает несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Дирижабль» (том 2 л.д. 74-75).

Частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года по материалу № 13-660/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Библио-Глобус Туроператор» расходов на проезд и проживание в размере 50 697 руб. 20 коп., поданной 09 июля 2025 года, из содержания которой следует, что податель жалобы не согласен именно с этим определением, а описка допущена только в номере материала, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Приложенные к частной жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года по материалу № 13-660/2025 копии частных жалоб (том 2 л.д. 114-117) являются между собой аналогичными и выражают несогласие ФИО2 с определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года по материалу № 13-664/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дирижабль» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная частная жалоба была предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 03 сентября 2025 года.

Кроме того, исходя из разъяснений поименованного выше пленума Верховного Суда РФ, причина пропуска срока подачи частной жалобы, указанная ФИО2 (описка в номере материала) сама по себе не является уважительной.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали об его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья