Апелляционное определение № 33-1866/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1866/2026

В суде первой инстанции дело № 2-517/2025 (13-5/2026)

УИД 27RS0021-01-2025-000671-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО1, ФИО2, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.01.2026 заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3– ФИО4 выражают несогласие с определением суда, просят определение суда отменить, полагают размер определенных к возмещению судебных расходов чрезмерно завышенным, несоразмерным объему выполненной представителем работы. Судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, не опровергнуты доводы заявителей о недоказанности и неразумности расходов.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ФИО5 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании 18.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО2

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.10.2025 исковые требования ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, по фактическим границам, предложенным экспертом по результатам заключения кадастрового инженера от 14.08.2025.

Решение не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Трушкин А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.04.2025, по условиям которого Трушкин А.В. принял на себя обязательства по составлению искового заявления об установлении границ земельного участка, представлению интересов ФИО5 в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг адвоката составляет 85 000 рублей. Услуги по соглашению оплачены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией, выданной НО «Коллегия адвокатов района имени Лазо».

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу. При определении размера расходов, подлежащих возмещению с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание продолжительность и сложность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию с ответчиков в пользу истца по 20 000 рублей с каждого.

Выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителей частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, принципом соразмерности, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ.

Подлежащая взысканию сумма расходов определена исходя из подтвержденности факта несения расходов, с учетом количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, составления процессуальных документов по делу, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд не допустил нарушений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации расходов по оплате юридических услуг, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом учтены.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.