Решение № 12-407/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-407/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вешка» ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 августа 2025 года

№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 августа 2025 года № ООО «Вешка» как собственник транспортного средства марки MAN, г.р.з. №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Вешка» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что согласно техническим характеристикам внешняя высота полуприцепа не превышает 4 000 мм. Полагают, что технические средства фиксации работаю некорректно. К постановлению приобщен акт №, результаты которого в сравнении с предыдущими актами в отношении того же ТС также ставят под сомнение правильность работы АПВГК. Конструктивные изменения в ТС не вносилось, крупные грузы не перевозились. На других участках в этот день превышения высоты ТС не установлено. Поскольку превышение зафиксировано на 1 см, то просят заменить штраф на предупреждение, также учесть, что ООО «Вешка» относится к категории микропредприятий. Учитывая, что первоначально жалоба была направлена в МТУ Ространснадзора по ЦФО, но ответа на нее не поступило, срок для обжалования постановления в суд был пропущен, в связи с чем просят восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании представитель ООО «Вешка» ФИО2 доводы жалобы поддержала, представила заключение экспертов по габаритам ТС.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 N 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (пункт 10 Правил).

В случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление от 25 августа 2025 года № получено ООО «Вешка» 25 августа 2025 года. В дальнейшем обжаловано в МТУ Ространснадзора по ЦФО, где зарегистрировано 29 августа 2025 года за №. Сведений о результатах рассмотрения жалобы на момент подачи жалобы не имелось. Жалоба ООО «Вешка» направлена в Сокольский районный суд Вологодской области 15 сентября 2025 года.

В судебном заседании представителем ООО «Вешка» представлен ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.10.2025 года на обращение директора ООО «Вешка» о том, что МТУ Ространснадзора нарушен закрепленный ст.30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалоб на постановления. А также представлено решение МТУ Ространснадзора от 29.10.2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 года, в соответствии с которым жалоба заявителя на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, он подлежит восстановлению.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила).

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2025 года в 14 час. 21 мин. 57 сек. на 531 км 300 м автодороги М-8 «Холмогоры» Вологодская область крупногабаритное транспортное средство MAN, г.р.з. № в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,11 м – с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «MiM, Zeus 2.0» № с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная система предназначена для измерения в том числе габаритных параметров транспортного средства ( длина, ширина, высота). Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства, не имеется.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Вешка».

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 августа 2025 года №, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Вешка» как собственник данного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостоверности показаний системы «MiM, Zeus 2.0» №, использованной для измерения габаритов транспортного средства, некорректности ее работы, неисправности, основаны на предположениях.

Согласно информации ФКУ Упрдор «Холмогоры» система габаритного контроля 14 июля 2025 года работала в штатном режиме, сбоев в работе не выявлено.

Представленные суду экспертные исследования № выполнены 15.11.2025 года, то есть спустя более трех месяцев после фиксации правонарушения.

Таким образом, вина ООО «Вешка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ-209 от 07.07.2025 г.) установлена правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ООО «Вешка» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Оснований для освобождения ООО «Вешка» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Вешка» деяние с учетом его характера, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий представляет собой существенное нарушение безопасности дорожного движения.

Отсутствие материальных последствий допущенного правонарушения основанием для замены административного штрафа в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов транспортного средства, указывают на угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации данного противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

На основании п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Вешка» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ООО «Вешка» пропущенный процессуальный срок обжалования постановления МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вешка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизить размер назначенного ООО «Вешка» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Вешка» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Матвеева