Приговор № 1-108/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 1-108/2024г. УИД: 50RS0015-01-2024-000700-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Бурцева В.Г.,

переводчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Омельянченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, 15 мая 2023 года постановлением мирового судьи Судебного участка № 176 района «Митино» г. Москвы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место 26 марта 2023 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 11 июня 2023 года.

Во исполнение ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал. Штраф за данное административное правонарушение не оплачен.

03 октября 2023 года, более точное время судом не установлено, но не позднее 03 часа 40 минут, ФИО1, имя преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном месте транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS» (Хендай Елантра 1.6 ГЛС) государственный регистрационный знак: «№ принадлежащее ФИО5 на праве собственности, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, начал движение на указанном транспортном средстве.

03 октября 2023 года в 03 часа 40 минут транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS» (Хендай Елантра 1.6 ГЛС), государственный регистрационный знак: «№» под управлением ФИО1 было остановлено старшим инспектором ДПС 11 батальона ДПС (северный) ГИБДД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 на участке автодороги 42 км + 300 м Волоколамского шоссе городского округа Истра Московской области. В ходе проверки документов старший инспектор ДПС 11 батальона ДПС (северный) ГИБДД России по Московской области старший лейтенант полиции ФИО6 выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, 03 октября 2023 года, ФИО1 в присутствии приглашенных понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС 11 батальона ДПС (северный) ГИБДД России по Московской области старший лейтенант полиции ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 2983 от 16 октября 2023 года согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящиеся к деянию, в совершении которого он подозревается, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (по МКБ-10-F12.1). Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период относящиеся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО1 не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и в состоянии патологического опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 110-111).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого (л.д. 119-120), который у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 131, 133, 135), однако, согласно вышеприведенному заключению эксперта, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (по МКБ-10-F12.1), нейтрально характеризуется по месту жительства (л.д.127, л.д.129), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание в виде лишения свободы к нему не применяется, в связи с чем не подлежит назначению и наказание в виде принудительных работ, поскольку они применяются, как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО1, являющемуся гражданином Республики Таджикистан, обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, штраф является единственным видом наказания, который суд может применить к ФИО1, поскольку только данный вид наказания будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, невозможность получения ФИО1 заработной платы на территории Российской Федерации, в виду отсутствия законной возможности осуществлять трудовую деятельность, а также его перспективы к получению иного дохода.

В связи с изложенным, при определении размера наказания, суд полагает, что штраф ФИО1 должен быть назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым применить к ФИО1 обязательное к назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, учитывая, что согласно заключению эксперта, не смотря на наличие признаков пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (по МКБ-10-F12.1), подсудимый признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает, и не нуждается в лечении, медицинской реабилитации, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.72.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с № <***>)

ИНН <***> КПП 501701001 БИК 004525987

Казначейский счет 03100643000000014800 (р/счет)

Единый казначейский счет 40102810845370000004 (кор/счет)

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва

КБК 18811603127010000140

УИН 1880 0315 2208 2049 9014

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина