Приговор № 1-250/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-250/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-002143-30 1-250/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пустотина М.В., представившего удостоверение № 1025 и ордер № 010514 от 05.06.2025,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

25.12.2024, в 14-м часу, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «22278Е», г/н № РУС, двигался по правой полосе автодороги, проходящей по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по которой осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, игнорируя требования п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: мокрое дорожное покрытие, снижающее сцепление шин с дорогой, не выбрал скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив <адрес>, ФИО1 в нарушение предписаний п. 14.1. ПДД РФ, пренебрегая требованиями дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения:

- тупая травма головы: ушиб головного мозга лобной доли правого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли и межполушарной щели, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне правой затылочной доли по базальной поверхности, линейный перелом затылочной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, кровоизлияние над твердую мозговую оболочку в области перелома затылочной кости, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области;

- тупая травма туловища: переломы 8,9,10,11,12 ребер по лопаточной линии справа, переломы поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков справа;

- тупая травма конечностей: оскольчатый поперечный перелом нижней трети левой лучевой кости, кровоизлияние в мягкие ткани левой нижней конечности в верхней трети голени, области коленного сустава и нижней трети бедра по задневнутренней поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени в средней трети по задненаружной поверхности,

которые образовались в результате тупой травмы, и как компоненты тупой сочетанной травмы оцениваются в совокупности и за счет вышеописанного перелома затылочной кости, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Между полученными вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти ФИО4 31.12.2024 в 23 часа 20 минут, причиной которой явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, в виде черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга и кровоизлияний под мозговые оболочки, тупой травмы туловища и конечностей с переломами ребер справа, поясничного отдела позвоночника и левой лучевой кости, на что указывает наличие самих повреждений и характер травмы, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО4

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (работает, содержит дочь с супругой и ее престарелых родственников).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 020 000 рублей, наличие малолетнего ребенка (л.д. 181), состояние здоровья (л.д. 182-185), состояние здоровья престарелых матери и бабушки супруги, которые находятся на ее попечении и его содержании.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности в области ПДД по ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 42-44, 219-220), является ветераном боевых действий, имеет благодарности и награды во время службы (л.д. 89-91), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 186), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 222, 224), по месту жительства жалоб в администрацию не поступало (л.д. 226), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 228), ранее возместил потерпевшему частично моральный вред в сумме 500 000 рублей (л.д. 181), в настоящее время дополнительно и окончательно возместил еще 520 000 рублей (расписка представлена в суд, подтверждена потерпевшим, которому также принесены извинения, и который при указанных обстоятельствах простил подсудимого).

Указанные смягчающие обстоятельства, а также иные: поведение подсудимого до и после совершения по неосторожности преступления, в настоящее время, который помимо указанных обстоятельств к уголовной ответственности не привлекался, его действия, направленные на действенное заглаживание причиненного вреда сыну погибшего, искреннее раскаяние, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности ФИО1, позволяющими назначить ему наказание по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть иное, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, в виде ограничения свободы, срок которого определить в средних размерах, установленных ч.2 ст.53 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения в виде принудительных работ и лишения свободы, при указанных обстоятельствах, поведении подсудимого, его пенсионного возраста, полного возмещения причиненного вреда являются чрезмерно суровыми и не отвечают принципам справедливости. Назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ суд в данной ситуации считает нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания. Также суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.47 УК РФ ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, поскольку допущенные им нарушения правил дорожного движения являются грубыми и представляют повышенную общественную опасность для общества, создали непосредственную угрозу для жизни участников дорожного движения на пешеходном переходе, где преимущество движения имеет пешеход, а также он неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления по ч.3 ст.264 УК РФ на более мягкую при установленных обстоятельствах дела и степени общественной опасности преступления не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «22278Е», г/н № РУС, подлежит оставлению у ФИО1, оптический следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципальных образований г. Белгород и Белгородский район Белгородской области в течение срока ограничения свободы без согласия Белгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Белгородский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «22278Е», г/н № РУС, оставить у ФИО1, оптический хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Е.В. Соболев