Решение № 2-248/2021 2-248/2021~М-170/2021 М-170/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-248/2021

Дело № 2-248/2021

23RS0007-01-2021-000393-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 07 июня 2021 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В., при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2017 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № сроком с 30.06.2017 по 29.06.2018 г. Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 28.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего указанным выше транспортным средством, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. 11.12.2017 г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В счет возмещения вреда ей было выплачено 102 800 рублей, доплачено 65 100 рублей и 95 400 рублей, а всего выплачено 263 300 рублей. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 С учетом решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018 г. страховщиком АО ГСК «Югория» было выплачено 263 300 рублей, а потом взыскано 31 199,90 рублей.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 294 499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 833 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 дважды уведомлялся судебной повесткой о дне и месте слушания дела 24.05.2021 г. и 07.06.2021 г. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В судебные заседания ответчик не явился, судебные повестки возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика ФИО4, в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 07.06.2021 г.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 г. водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО3, не выдержал скорости, соответствующей конкретным условиям, и допустил наезд на стоящее рядом транспортное средство <данные изъяты> госномер №, водитель ФИО1 К.С., в результате чего принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> госномер № причинен ущерб.

Из страхового полиса от 30.06.2017 г., выданного САО «РЕСО –Гарантия», следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер № застрахована автогражданская ответственность ее владельца ФИО3. В списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО4 не значится.

Из страхового полиса №, выданного в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО1, следует, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована АО ГСК «Югория».

Из материалов дела также следует, что собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 страховую выплату в общей сумме 263 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2017 г. на сумму 102 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 100 рублей, № от 16.05.2018 г. на сумму 95 400 рублей.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № ФИО3 застрахована истцом САО «РЕСО-Гарантия»», последнее возместило АО ГСК «Югория» расходы по выплате страхового возмещения в общей сумме 263 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2018 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования по полису ОСАГО, выданного в отношении владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в объеме, в котором фактически произведена выплата страхового возмещения, а именно, 263 300 рублей.

Требования о взыскании с ответчика суммы в размере 31 199, 90 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании денежной суммы в размере 31 199,90 рублей, которую АО ГСК «Югория» выплатило потерпевшему ФИО1, истец ссылается на положения п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с данной нормой Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу, влекущим применение данной нормы, относятся: установление факта страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а также возмещение вреда страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему. Причем указанные обстоятеьства должны иметь место в своей совокупности.

Применительно к спорному правоотношению для применения положений п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлению подлежит факт страхования истцом СК «РЕСО-Гарантия» гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4, а также возмещение истцом СК «РЕСО-Гарантия» страховой компании «Югория», которая осуществила прямое возмещение убытков ФИО1

В исковом заявлении указано и в судебном заседании достоверно установлено, что истец СК «РЕСО-Грантия» не страховала гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО4, который управлял транспортным средством, не будучи внесенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Материалами дела подтверждено, что истцом в пользу АО ГСК «Югория», которая произвела прямое возмещение убытков ФИО1, возмещена денежная сумма 263 300 рублей, а не 294 499,90 рублей. Доказательств того, что денежная сумма в размере 31 199,90 рублей перечислена истцом в адрес АО ГСК «Югория», суду не представлено, в связи с чем у истца отсутствует право регресса в указанной сумме, а потому в указанной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины в пределах удовлетворенной части исковых требований в сумме 263 300 рублей составляет 6 466 рублей. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 145 рублей. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, фактически уплаченная истцом на основании платежного поручения № от 12.03.2021 г. в сумме 6 145 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 321 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 263 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 145 рублей, а всего взыскать 269 445 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 321 (триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.

Судья Т.В.Азовцева