Решение № 12-119/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело №12-119/2017 14 июня 2017 года

(Дело № 5-103/2016-73)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.04.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 15.03.2016 года в 00 час. 40 мин. являясь водителем, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь по ул.Веры Слуцкой от ул.Пролетарская в сторону ул.Раумская в г.Колпино Санкт-Петербурга, управлял транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии опьянения, если при этом такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния. Водитель от управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, которое считает незаконным и необоснованным. Указал, что не допускается использование доказательств делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ- присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2016г., а также бумажный носитель (чек), приложенный к акту освидетельствования, согласно которым у него установлено состояние алкогольного опьянения. В указанных документах, а также в протоколе об отстранении от управления Х № ХХХ от 15.03.2016., стоят подписи понятых. Однако, понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, в протоколе не расписывались. При таких обстоятельствах указанные документы не могут служить доказательством вины. Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По документам, имеющимся в материалах дела, установить, когда была направлена ему телеграмма и была ли у него возможность получения указанной телеграммы установить невозможно. В материалах дела присутствует уведомление о вручении 26.04.2016г. ему лично обжалуемого Однако, он указанного постановления не получал, подпись на уведомлении о вручении принадлежит не ему, а иному лицу. Фактически он получил обжалуемое постановление только 17.04.2017г. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитника ФИО1 - Слепцов С.А. (доверенность от 13.06.2017года), который доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 15.03.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором собственноручно ФИО1 указал, что утром пил пиво, вечером ехал домой;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Х № ХХХ от 15.03.2016 года, основания: имеются признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № ХХХ от 15.03.2016 года и контрольным чеком к нему, из которых усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено 15.03.2016 года в присутствии двух понятых, основания для проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения- 0,325 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен; при освидетельствовании использовался прибор № 632788;

- карточкой учета нарушений ПДД на ФИО1;

- также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

В протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные понятых, стоят подписи понятых, есть отметка о разъяснении понятым ст.25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была направлена телеграмма по месту его регистрации о явке в судебное заседание, назначенное на 12.04.2017 г. в 11 час. 00 мин., из уведомления от 09.04.2016 г. следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и с ними был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 15.03.2016г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.04.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья