Апелляционное постановление № 22-244/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Курдюков В.А. Дело № 22-244


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 20 марта 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Симакова С.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2024 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; судимый:

- приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 17 марта 2023 г. г. по п.”а” ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 сентября 2023 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 32 дня; освобождён 26 сентября 2023 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Симакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2024 г. ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым; обращает внимание на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие инвалидности второй группы; просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Ласьков Н.А. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым 30 сентября 2023 г. в магазине ”Дьюти Фри”, расположенном по адресу: <адрес>, он похитил бутылку виски;

- показаниями представителя потерпевшего – А.Т.А., согласно которым 6 октября 2023 г. от сотрудников торговой точки ей стало известно, что при просмотре записей камер видеонаблюдения в магазине ”Дьюти Фри” на <адрес> в <адрес> выявлен факт хищения алкогольной продукции;

- актом инвентаризации, согласно которому в ООО ”Элиткласс” выявлена недостача на сумму 576 рубля 52 копейки;

- справкой о стоимости похищенного имущества;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 19 июля 2023 г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе признательным показаниям ФИО1, иным положенным в основу приговора объективно подтверждающим показания подсудимого доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к верному и обоснованному выводу о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.158.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное его способствование расследованию преступления в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств.

С учётом имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений, суд с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбывания им наказания, на что ссылался осужденный в ходе апелляционного судебного разбирательства, может быть в установленном законом порядке разрешён на стадии исполнения приговора.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: