Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10- 14/2024

27MS0068-01-2024-000009-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 августа 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.

с участием:

помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Харитоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Русенко А.Г., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО8,

при секретаре судебного заседания Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 23.05.2024, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающий автослесарем у <данные изъяты>., не военнообязанный, инвалидом не является, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за угрозу убийством ФИО4, ФИО7, имевшим основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 05 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, заявленной в интересах потерпевшей ФИО4, ее представитель ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона; несправедливость приговора. Указывает, что в деле не рассматривались обстоятельства избиения его матери ФИО4, которые привели к тяжким последствиям, после которых ФИО4 продолжительное время болела и после удара головой об косяк получила травму головы, от чего образовался отек головного мозга и от ударов по голове табуреткой и кулаками, которые наносил не один раз ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего здоровье ФИО4 стало быстро ухудшаться, что, как он считает, стало одной из причин ее смерти. Также от стресса, полученного в результате избиения, ФИО4, по мнению представителя потерпевшей, перенесла инфаркт. Показания самой ФИО4 (при жизни) и свидетельские показания подтверждают не просто слова угрозы жизни, но и нанесение тяжких телесных повреждений ФИО4 Считает приговор мирового судьи чрезмерно мягким, просит его отменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Русенко А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в им содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на: показания потерпевших ФИО4 и ФИО7, представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14-ФИО8 об известных им обстоятельствах произошедшего; данные, содержащиеся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в заключениях экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в им содеянном, поскольку не установлено оснований для оговора указанными свидетелями, потерпевшими и представителем потерпевшего осужденного.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, потерпевших, представителя потерпевшей, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в им содеянном, судом не установлено.

Судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в им содеянном и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Доводы представителя потерпевшего ФИО8 о том, что судом первой инстанции не рассматривались обстоятельства нанесения его матери ФИО4 ФИО5 телесных повреждений, которые, по мнению представителя потерпевшей, повлекли впоследствии ее смерть, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано судом первой инстанции, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: кровоподтек в теменной области слева, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек в затылочной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, ориентировочно в срок за 15-17 суток до момента обследования (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков), и по степени тяжести (как каждое в отдельности, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Более тяжких повреждений экспертизой не установлено.

Каких-либо данных о том, что действия ФИО1 были направлены на лишение жизни ФИО4, и что от действий ФИО1 впоследствии наступила смерть потерпевшей ФИО4, из материалов дела не усматривается. Данные доводы представителя потерпевшей являются надуманными, основанными на его предположениях и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 по применению к потерпевшей ФИО4 насилия обоснованно расценены судом как полностью охватывающиеся диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО2 за совершение указанных насильственных действий в отношении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои - один удар кулаком в лицо, не менее 2-х ударов табуретом по голове, причинив ей физическую боль), что не исключает его уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении той же самой потерпевшей. В данном случае указание судом в приговоре о нанесении ФИО5 потерпевшей ФИО4 указанных телесных повреждений, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, направлено на подтверждение тех обстоятельств, которые способствовали восприятию потерпевшей угрозы убийством как реальной.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в им содеянном и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, основания для иной квалификации, в том числе по более тяжкой статье, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, как просит того в апелляционной жалобе представитель потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья К.Н. Кирина