Приговор № 1-7/2017 1-95/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Уголовное дело № 1-7/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 22 февраля 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чжен К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Першиной А.В., Подгорной Н.А.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 также с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2016 года около 19 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, 18 сентября 2016 года около 19 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, приехал на своем мотоцикле к скотному двору <адрес>, <адрес>, <адрес>, где умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, прошел через территорию скотного двора к гаражу, расположенному во дворе указанного дома и путем вырывания доски незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил бензин в количестве 5,2 литра, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, который находился в полимерной канистре объемом 5 л., не представляющей материальной ценности для потерпевшего; 15 литров солярки, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> копеек, которая находилась в полимерной канистре объемом 10 л. стоимостью <данные изъяты> и в полимерной емкости объемом 5 л., не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С целью хищения ФИО1 вынес из гаража самодельный двигатель от мотоцикла, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО7, который в виду его большого веса, оставил на территории ограды дома ФИО3 на временное хранение. ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенными соляркой, бензином и 3 канистрами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, с целью хищения указанного двигателя, около 24 часов 18 сентября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, <адрес>, <адрес> предложил ФИО2 совершить хищение двигателя, принадлежащего на праве собственности ФИО9, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, 18 сентября 2016 года около 24 часов ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, около скотного двора <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к забору домовладения ФИО7, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, незаконно проникли на территорию ограды, откуда тайно похитили двигатель от мотоцикла, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО7.

После совершения хищения ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным, кроме этого ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО7 ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с которым, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у защитников и государственного обвинителя Чжен К.А., потерпевшего ФИО7 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 совершенное и с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. 1 л.д. 175-176, 189-190).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2, они психических расстройств у себя не отмечают, их поведение адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, исследовав характеризующие их материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми, и согласно ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, общественностью и УУП ОП характеризуются посредственно, инвалидности не имеют, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает подсудимым ФИО1 и ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие материальных претензий потерпевшего, также ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления совершенного подсудимыми, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимых и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания, в связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: навесной металлический замок, полимерную канистру объемом 5 л., двигатель, выданные потерпевшему ФИО7 под расписку, подлежит считать возвращенными законному владельцу и разрешить к распоряжению, по вступлению приговора в законную силу.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимых от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной металлический замок, полимерную канистру объемом 5 л., двигатель, выданные потерпевшему ФИО7 под расписку, считать возвращенными законному владельцу и разрешить к распоряжению, по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в ходе судебного рассмотрения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранными ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева