Решение № 2А-87/2025 2А-87/2025~М-652/2024 М-652/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-87/2025

31RS0006-01-2024-000943-88 2а-87/2025


Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 28.01.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карлиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волоконовское РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Волоконовского РОСП ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в организации работы подразделения судебных приставов; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выраженного в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании ИП № от 21.08.2024 и исполнительного листа № по делу 2-246/2018; обязать судебного пристав-исполнителя Волоконовского РОСП ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО4 и предоставить сведения о реквизитах почтового отправления; в случае утраты исполнительного документа предоставить справку об утере исполнительного документа для дальнейшего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.08.2024 на основании исполнительного листа № по делу 2-246/2018 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Из информации, размещенной на официальном портале ФССП России в сети Интернет, взыскателю стало известно, что 24.10.2024 указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ему не направлялись. 26.11.2024 он обратился в Волоконовское РОСП УФССП России по Белгородской области с жалобой на действие судебного пристав исполнителя ФИО3, которая 03.12.2024 была оставлена без удовлетворения. Считает, что его прав нарушены бездействием судебного пристава исполнителя.

В судебное заседание стороны административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Волоконовского РОСП ФИО2, судебный пристав - исполнитель Волоконовского РОСП ФИО3, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (путем направления писем, размещения информации на сайте суда в сети Интернет), не указали на уважительные причины отсутствия, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В возражениях административный ответчик ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает на то, что ею были приняты все возможные меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были, однако 21.01.2025 возбуждено исполнительное производство, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237759,37 руб. и государственная пошлина в размере 5578 руб.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ФИО1

Из представленной сводки по вышеназванному исполнительному производству, усматривается, что все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании положений п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неполучение ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа послужило поводом для обращения административного истца с настоящим иском.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.3 и 4, ст.227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, в настоящее время, исполнительный документ находится на исполнении.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.01.2025 сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

27.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника. Установлено должник имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет, нигде не работает, единственным доходом является пенсия ребенка по инвалидности.

Вышеуказанные действия судебного пристав-исполнителя подтверждаются материалами дела, а также сводкой по исполнительному производству.

Сведений о том, что несвоевременное возвращение исполнительного документа и направление постановления об окончании исполнительного производства повлекло для административного истца какие-либо негативные последствия либо нарушение его прав и законных интересов как взыскателя в материалах дела не имеется, административным истцом на такие последствия не указано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращение его взыскателю; не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, нарушении сроков направления указанных документов, а также не нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, поскольку на данный момент в отношении должника ФИО4 повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает отказать в удовлетворении требований административного истца.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, требования административного истца о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб., за оказание юридических услуг, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волоконовское РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Волоконовского РОСП ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2025.

Судья А.В. Пономарева