Приговор № 1-105/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-105/2023

Дело № 1-105/2023

УИД 03RS0049-01-2023-001058-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинове Р. Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя, прокурора Краснокамского района РБ Щербинина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Галиной Ф.А., предоставившей ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 мировым судьей судебного участка судебного района Краснокамский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справке, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, водительское удостоверение после вступления вышеуказанного постановления ФИО1 не сдано, ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОГИБДД поступило заявление ФИО1 об утере водительского удостоверения. На основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, достоверно зная, что, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь умышленно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, в вышеуказанный день, около 00-10 ч, ФИО1 управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «LADA PRIORA», без государственных регистрационных знаков, возле <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, осуществлявшими деятельность по надзору за движением и в ходе проверочных мероприятий у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации *** мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, показал суду, что в содеянном раскаивается. Выпил крепкого пива объемом 1,5 л и поехал на машине гражданской супруги в клуб, там встретил ее с дочкой, посадил в машину, поехали домой, по пути остановили сотрудники ГИБДД, он не остановился, хотел уехать, не получилось, провели освидетельствование, результат 0,999 мг/л, он согласился.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый приходится супругом, у нее в собственности имеется автомобиль марки «LADA PRIORA», А. был лишен водительских прав в ДД.ММ.ГГГГ году, только в прошлом году написал заявление об утери водительского удостоверения.

Когда он выпил 5 мая, она не знает, не видела. Примерно после 23 часов она решила выйти на улицу, чтобы погулять с ребенком, так как она не спала, дошла до клуба,

подъехал А., они с дочерью сели в машину и поехали домой. По дороге увидели патрульную машину ГИБДД, которая включила маячок. А. не остановился, поехал вокруг деревни, но не смог от них уехать. Сотрудники его в машине освидетельствовали. Когда именно А. употреблял спиртное и что именно он пил, она не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены показания не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 он заступил на суточное дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 часов в <адрес>, ими была замечена автомашина марки «LADA PRIORA», без государственных регистрационных знаков. Ими были включены проблесковые маячки, с целью остановки данной автомашины. Водитель, увидев их, не остановился, ускорился, и поехал по улице. Они направились за ним, и возле <адрес>, данная автомашина была остановлена. Водитель вышел из автомашины, пассажир – женщина с маленьким ребенком оставались сидеть в автомашине. Они представились и попросили водителя взять документы и проследовать в патрульную автомашину, для их проверки. При проверке документов выяснилось, что водителем является гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данный водитель лишен права управления транспортными средствами.

При разговоре с гр.ФИО1, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя и невнятная речь, в связи с чем, у них появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он под фиксацию на камеру видеорегистратора, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При помощи прибора алкотектор «PRO-100 combi» им было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали *** мг/л, что превышает допустимую норму. Все действия и отстранение от управлением транспортным средством производились под фиксацию на камеру видеорегистратора. При проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Со всеми документами и чек - лентой ФИО1 был ознакомлен, и поставил свою подпись. После чего он спросил у ФИО1 согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он сказал «да», и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего распечатал чек ленту. ФИО1 поставил свою роспись в чек ленте и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо претензий и вопросов у ФИО1 не было. Он пояснил, что действительно употребил спиртные напитки (л.д.35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 он заступил на суточное дежурство. Далее его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-40).

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «LADA PRIORA», (л.д.9 );

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружено наличие признаков состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- чек лентой *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,999 мг/л (л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, перемещено на специализированную стоянку(л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ; акт *** от ДД.ММ.ГГГГ; чек лента *** от ДД.ММ.ГГГГ; протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие с материалом проверки в отношении ФИО1(л.д.81-87);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные осмотренные предметы(л.д. 88-89);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, изъятый возле <адрес>. Фототаблица, (л.д.90-93);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск DVD-R, поступивший с материалом проверки, зарегистрированный в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.94-95);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «LADA PRIORA», грз ***, и вышеуказанный компакт-диск DVD-R(л.д.96-97);

- копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который в НДО и ПНДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.

Процессуальные издержки необходимо разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле, автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак *** владельцу разрешить распорядиться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов