Апелляционное постановление № 22К-656/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Судья Петина Т.В. №22к-656/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Панова И.А., обвиняемой У. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кощеева К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой У.., адвоката Кощеева К.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2023 года, которым

У., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения обвиняемой У., адвоката Кощеева, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Панова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении 09 января 2023 года в (.....) Республики Карелия хищения денежных средств П. путем обмана, в крупном размере.

09 января 2023 года, 10 января 2023 года, 11 января 2023 года, 12 января 2023 года следователями отделов №2,3,4,8, заместителем начальника отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, которые 02 февраля 2023 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску до 09 апреля 2023 года.

14 января 2023 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

13 января 2023 года У. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 15 января 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 дней, то есть по 09 марта 2023 года.

Постановлением этого же суда от 07 марта 2023 года срок содержания У. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 06 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая У., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие ее намерения продолжить преступную деятельность, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемой, наличие на ее иждивении (...). Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кощеев К.Ю. в защиту обвиняемой, ссылаясь на признание вины У. и активное содействие следствию, указывает, что сведения, подтверждающие ее намерения продолжить преступную деятельность, в материалах дела отсутствуют. Следователем допущена по делу волокита. Суд не учел тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемой, наличие у нее (...), отсутствие судимостей. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Александрова Ю.В. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания У. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам адвоката волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, что У. также подозревается в совершении целого ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ст.228.1 УК РФ; что инкриминируемые деяния совершены спустя непродолжительный период времени после прекращения возбужденных в отношении нее 12.01.2018 и 18.06.2021 уголовных дел за совершение умышленных преступлений, в соответствии со ст.25 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям; данные о личности обвиняемой, в том числе, на которые обвиняемая и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, что фактически (...) У. проживает с родителями обвиняемой в (.....) районе, находится на их попечении и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности У. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

При этом наличие у обвиняемой на иждивении (...) не является самостоятельным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2023 года, которым обвиняемой У. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой У. и адвоката Кощеева К.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Раць А.В.