Приговор № 1-303/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-303/2018

Дело № 1-303/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 22 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приходько И.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Н.М.Н., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 33 метров от дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, при помощи автомобиля ГАЗ 331041 с регистрационным знаком № под управлением П.А.И., неосведомленного о его преступных намерениях, от указанного дома тайно похитил имущество, принадлежащее Н.М.Н., а именно: металлический контейнер размером 207х265 см стоимостью 20093 рубля 39 копеек с находящимися в нем: пилой цепной электрической марки «Sturm» модели «CC9922» стоимостью 3942 рубля, стиральной машиной «Сибирь» стоимостью 1066 рублей 67 копеек, двумя алюминиевыми флягами емкостью 40 литров каждая по цене 616 рублей 67 копеек за одну на сумму 1233 рубля 34 копейки, деревянной мойкой со стальной раковиной размером 60х80 см стоимостью 450 рублей, оцинкованным баком емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей, тремя мужскими полупальто по цене 6262 рубля 20 копеек за одно на сумму 18786 рублей 60 копеек, одной парой валенок стоимостью 2155 рублей 50 копеек, одной парой валенок стоимостью 2380 рублей 50 копеек, одной парой лыж в комплекте с лыжными палками «combi sable 190» стоимостью 500 рублей, одной парой лыжных палок «Impal ski 160 см» стоимостью 407 рублей 60 копеек, ковром размером 2,5х4,5 м стоимостью 7492 рубля 80 копеек, двумя мужскими летними костюмами железнодорожника по цене 877 рублей 50 копеек за один на сумму 1755 рублей, двумя мужскими зимними куртками железнодорожника по цене 675 рублей за одну на сумму 1350 рублей, двумя мужскими плащами железнодорожника по цене 500 рублей за один на сумму 1000 рублей, двумя мужскими ватными штанами по цене 553 рубля 50 копеек за одни на сумму 1107 рублей, одной парой резиновых бахил стоимостью 166 рублей 67 копеек, газовой двухконфорочной плитой «ЛАДА» стоимостью 2284 рубля 20 копеек, газовым(пропановым) баллоном объемом 50 литров стоимостью 616 рублей 67 копеек, оцинкованным ведром емкостью 10 литров стоимостью 100 рублей, одной парой мужских коньков «HOCKEY VANCOUVER» стоимостью 2296 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.М.Н. с учетом её материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 69683 рубля 94 копейки.

В ходе следствия похищенное имущество возвращено потерпевшей, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> искал металл для сдачи на скупку. Видел у трёхэтажного многоквартирного дома в районе <адрес> металлический контейнер. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ввиду нуждаемости употребить спиртное и нуждаемости в деньгах решил похитить его. В районе автостоянки на <адрес> встретил С.А.С., предложил ему за 5000 рублей приобрести металлический контейнер, указав, что он принадлежит ему, однако документов на него нет. С.А.С. согласился, переписал его (ФИО1) паспортные данные и вызвал манипулятор. Через некоторое время приехал автомобиль марки «Газель» с краном, на котором подъехали к контейнеру, погрузили его краном на автомобиль. Получив от С.А.С. 5000 рублей, ушел, потратив их на спиртное и продукты питания (том 1, л.д. 164-167, 180-182, том 2, л.д. 49-52).

Свои показания о способе, месте, обстоятельствах хищения имущества Н.М.Н. и его реализации ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, о чем составлен протокол (том 1, л.д. 52-57).

Оглашенные показания, добровольность участия в проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Н.М.Н. показала, что проживает по адресу: <адрес>, у которого на расстоянии 30 метров хранила 5-тонный металлический железнодорожный контейнер, в котором хранила свое имущество. В последний раз видела контейнер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его не обнаружила. В похищенном контейнере находились: электрическая пила, стиральная машина, две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, мойка со стальной раковиной, оцинкованный бак емкостью 40 литров, 3 мужских полупальто, 2 пары валенок, пара лыж в комплекте с лыжными палками, одна пара лыжных палок, 2 мужских летних костюма, 2 мужские зимние куртки для железнодорожника, 2 мужских плаща для железнодорожника, 2 мужских ватных штанов, пара резиновых бахил, газовая двухконфорочная плита, газовый баллон, оцинкованное ведро емкостью 10 литров, пара мужских коньков. Со слов соседей узнала, что контейнер грузили на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Сотрудниками полиции контейнер был обнаружен, изъят у одного из домов по <адрес> и возвращен ей со всем имуществом. Согласна со стоимостью похищенного контейнера и находящегося в нем имущества, определенной заключением оценочной экспертизы на общую сумму 69683 рубля 94 копейки. Причиненный ущерб является значительным, так как доход ее семьи составляет 18000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, приобретением продуктов питания на общую сумму 10000 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Б.Д.С. показал, что приобрел земельный участок, расположенный по соседству с домом <адрес>, на который планировал приобрести металлический контейнер для использования в качестве гаража. ДД.ММ.ГГГГ позвонил друг С.А.С., сообщил, что нашел контейнер и предложил его купить. Согласился приобрести его. Вечером увидел на принадлежащем ему земельном участке пятитонный металлический контейнер, который был доставлен С.А.С. в его отсутствие. Ввиду отсутствия ключей к контейнеру с разрешения С.А.С. срезал болгаркой металлический замок на нем и обнаружил в нем инструменты, стиральную машину и иные вещи. Об этом сообщил С.А.С., который разрешил их выкинуть. Извлек вещи из контейнера. Через некоторое время С.А.С. позвонил, сообщил о том, что контейнер оказался похищенным, попросил возвратить в него все вещи. Впоследствии контейнер с вещами был изъят с его участка.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Б.Д.С., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> С.А.С. ему сообщил, что нашел контейнер по цене 5000 рублей (том 1, л.д. 49-51).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля С.А.С., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе автостоянки по <адрес> в <адрес> встретил парня, представившимся ФИО1, который предложил приобрести металлический контейнер по цене 5000 рублей. Поскольку другу (Б.Д.С.) нужен был контейнер, согласился его приобрести. Поскольку ФИО1 пояснил, что документов на контейнер нет, сам переписал его паспортные данные. После чего по телефону договорился с П.А.И., которому принадлежал манипулятор модели «Валдай», перевести указанный контейнер. Через некоторое время П.А.И. подъехал на автомобиле «Валдай», на котором все вместе подъехали к контейнеру, погрузили его краном на автомобиль. Отдал ФИО1 5000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что ключ от замка контейнера потерял, разрешил срезать замок и ушел. С П.А.И. доставили контейнер на земельный участок, принадлежащий Б.Д.С., расположенный у дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Б.Д.С. стало известно о нахождении в контейнере различных предметов и одежды. Прибывшие в тот же день сотрудники полиции пояснили, что приобретенный контейнер был похищен, указал им место, откуда он был изъят (том 1, л.д.39-42).

Указанные показания свидетель С.А.С. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который их не оспаривал (том 1, л.д.43-45).

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля П.А.И., данные в ходе следствия. Он показывал, что работал на кране-погрузчике (манипуляторе) марки «Валдай» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ позвонил С.А.С. с просьбой перевести металлический контейнер при помощи указанного крана. Подъехав к месту встречи с С.А.С. - автостоянке по <адрес>, увидел его и ФИО1, который, со слов С.А.С., продал указанный контейнер. Все вместе приехали к дому <адрес>, где располагался контейнер. Парни подцепили контейнер, погрузил его на борт. После этого ФИО1 ушел, а сам с С.А.С. поехали на <адрес>, где выгрузили контейнер на участок у строящегося дома. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции стало известно о том, что указанный контейнер оказался похищенным (том 1, л.д. 46-48).

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля К.А.Д., данные в ходе следствия. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, проходя мимо дома <адрес>, увидела подъехавший к указанному дому автомобиль-манипулятор марки «Газель». Из автомобиля вышли двое парней, погрузили в него стоящий несколько лет рядом с указанным домом контейнер и уехали (том 1, л.д. 30-32).

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля М.А.К., данные в ходе следствия. Она показывала, что проживает по адресу: <адрес>. Позади указанного дома на расстоянии около 30 метров на протяжении трех лет стоял металлический железнодорожный контейнер, принадлежащий жителям квартиры № 1. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> увидела в окно автомобиль-манипулятор, на который два неизвестных ей человека погрузили указанный контейнер и уехали (том 1, л.д. 33-35).

В порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Д.Е.Н., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ принял участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1. После разъяснения всем участвующим лицам прав, обязанностей, порядка производства данного следственного действия, ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться. По его указанию все участники проехали к автостоянке, расположенной у кольцевой дороги по <адрес>, где ФИО1 пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он встретил С.А.С., которому предложил приобрести металлический контейнер. После чего по указанию ФИО1 все проследовали к дому <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 33 метров от дома, размером 3х2 м., на котором отсутствовало травяное покрытие, и пояснил, что на данном участке находился похищенный им металлический контейнер, который он продал С.А.С.. Участие ФИО1 в указанном следственном действии принимал добровольно (том 1, л.д. 58-60).

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением Н.М.Н. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей железнодорожный контейнер с находящимся в нем имуществом (том 1, л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 33 метров от дома <адрес>. Участвующая в осмотре Н.М.Н. пояснила, что на данном участке находился похищенный у нее контейнер, который в ходе осмотра не обнаружен. Осмотром установлен размер указанного потерпевшей участка, на котором отсутствовала растительность, 210х250 см.. В ходе осмотра изъяты инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию пилы марки «Sturm» модели «СС9922», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на стиральную машину «Сибирь», руководство по эксплуатации газовой плиты «Лада» (том 1, л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 35 м от дома <адрес>. На нем обнаружен металлический контейнер размером 207х265 см.. Участвующая в осмотре Н.М.Н. представила ключ, которым контейнер был открыт, в нем обнаружены и изъяты: электропила марки «Sturm» модели «СС9922», стиральная машина «Сибирь», 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров, мойка с раковиной, оцинкованный бак емкостью 40 литров, 3 полупальто, 2 пары валенок, пластиковые лыжи с 2 палками, 2 лыжные палки, ковер, 2 летних мужских костюма, 2 мужские зимние куртки, 2 пары ватных штанов, 2 железнодорожных плаща, пара резиновых бахил, газовая плита «Лада», газовый баллон, оцинкованное ведро емкостью 10 литров, мужские коньки, винтовой ключ. Участвующий в осмотре С.А.С. представил лист бумаги с указанием данных ФИО1. Контейнер, находящиеся в нем вещи, лист бумаги изъяты (том 1, л.д. 75-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр изъятых металлического контейнера с имуществом, документов на часть имущества, винтового ключа, листа бумаги с данными ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 81-93, 94-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у П.А.И. произведена выемка автомобиля ГАЗ-331041 с государственным регистрационным знаком №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, страхового полиса № (том 1, л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ год и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр изъятых автомобиля ГАЗ-331041, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 103-109, 110);

- экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлического контейнера размером 207х265 см составила 20093 рубля 39 копеек, пилы цепной электрической «Sturm CC9922» s/n. OR188-051120-B/490 - 3942 рубля, стиральной машины «Сибирь» s/n.033982 – 1066 рублей 67 копеек; двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая - 616 рублей 67 копеек за 1 или 1233 рубля 34 копейки за 2 фляги; деревянной мойки со стальной раковиной 60х80см - 450 рублей; оцинкованного бака емкостью 40 литров с подключенным краном - 500 рублей; 3 мужских полупальто на меховой подкладке из овчины - 6262 рубля 20 копеек за 1 или 18786 рублей 60 копеек за 3 полупальто; пары валенок овчинных – 2155 рублей 50 копеек; пары валенок овчинных с резиновым низом-подошвой – 2380 рублей 50 копеек; пары лыж в комплекте с лыжными палками «combi sable 190» - 500 рублей; пары лыжных палок «Impal ski 160см» – 407 рублей 60 копеек; ковра (синтетического) размером 2,5х4,5 м – 7492 рубля 80 копеек; 2 мужских летних костюма для железнодорожника – 877 рублей 50 копеек за 1 или 1755 рублей за 2 костюма; мужской зимней куртки для железнодорожника - 675 рублей; мужской зимней куртки для железнодорожника - 675 рублей; 2 мужских плащей для железнодорожника 500 рублей за 1 или 1000 рублей за 2 плаща; мужских ватных штанов – 553 рубля 50 копеек; мужских ватных штанов – 553 рубля 50 копеек; 1 пары резиновых бахил ОЗК – 166 рублей 67 копеек; газовой двухконфорочной плиты «ЛАДА» – 2284 рубля 20 копеек; газового (пропанового) баллона объемом 50 литров – 616 рублей 67 копеек; оцинкованного ведра емкостью 10 литров - 100 рублей; 1 пары мужских коньков для хоккея «HOCKEY VANCOUVER» - 2296 рублей (том 1, л.д. 121-156, том 2, л.д. 22-42).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, понятых на предложение сотрудников полиции указать место, где показания будут проверяться, указал на необходимость проехать к кольцевой дороге <адрес>. По прибытию на указанное место к автостоянке в 20 метрах от кольцевого движения пояснил, что на указанном месте встретил С.А.С., которому предложил купить металлический контейнер. Затем по его указания участники следственного действия прибыли к дому № по <адрес>, где ФИО1 показал на участок местности размером 3х2 метра с отсутствующим на нем травяным покрытием в 33 метрах от данного дома и пояснил, что на нем находился похищенный им металлический контейнер, который продал С.А.С. за 5000рублей (том1, л.д. 52-57).

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> кражи имущества Н.М.Н. на общую сумму 69683 рублей 94 копейки, чем ей причинен значительный ущерб.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества, совершенное подсудимым, является оконченным, так как он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшей Н.М.Н. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании. В данных показаниях ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Свои показания подтвердил при их проверке на месте.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшей Н.М.Н., свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены свидетелем в противоречащей части. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, изъятия и осмотра похищенного имущества и иных вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте, заключениями эксперта, которые получены с соблюдением норм УПК РФ.

Законность проведения проверки показаний ФИО1 на месте и его добровольный характер участия в ней подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Д.Е.Н..

Стоимость похищенного имущества определена заключениями эксперта и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, не установлено.

Суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого должным образом проверено и у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также характера действий ФИО1, данных о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим, данное преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до осуждения указанным приговором.

ФИО1 регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. По месту предыдущего проживания участковым уполномоченным полиции и соседями Г.В.В., В.Л.И., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в его адрес поступали жалобы от соседей и родственников.

С 2015 года ФИО1 наблюдается <данные изъяты>. Состоит на учете в специализированном медицинском учреждении в связи с наличием заболевания, <данные изъяты>. На учетах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит. Общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о социальной неустроенности подсудимого, что послужило поводом совершения им корыстного преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, при определении ему размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению ему не подлежит.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до его осуждения приговором <данные изъяты>, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд отмечает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии его здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты>, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- металлический контейнер, пилу электрическую «Sturm CC9922» s/n. OR188-051120-B/490, стиральную машину «Сибирь», две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, мойку со стальной раковиной, оцинкованный бак емкостью 40 литров, 3 мужских полупальто, 2 пары валенок, пару лыж с лыжными палками, пару лыжных палок, ковер, 2 мужских летних костюма для железнодорожника, 2 мужские зимние куртки для железнодорожника, 2 пары мужских ватных штанов, пару резиновых бахил; газовую двухконфорочную плиту «ЛАДА», газовый (пропановый) баллон, оцинкованное ведро емкостью 10 литров; пару мужских коньков, винтовой ключ, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию пилы электрической «Sturm CC9922» s/n. OR188-051120-B/490, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на стиральную машину «Сибирь», руководство по эксплуатации газовой двухконфорочной плиты «ЛАДА», хранящиеся у потерпевшей Н.М.Н., оставить у нее как у законного владельца;

- автомобиль ГАЗ – 331041 с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис серии №, хранящиеся у П.А.И., оставить у него как у законного владельца;

- лист бумаги с данными ФИО1, хранящийся при деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева