Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-620/2020

Гражданское дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 15 сентября 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к С.В.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее УФСИН России по <адрес>) обратилось в Сафоновский районный суд с требованием к С.В.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России (далее - ГКРИ УД ФСИН России) проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> от дд.мм.гггг (пункт 2.6.1.) следует, что по состоянию на дд.мм.гггг на балансе ФКУ ИК-3 числились: железнодорожный путь протяженностью 1,5 км. от строения № ххх <адрес> до железнодорожного переезда № ххх, инв. № ххх, балансовой стоимостью 4 013 768, 43 руб., железнодорожный тупик протяженностью 1,41 км, инв. № ххх балансовой стоимостью 828 764,16рублей. При проведении инвентаризации была выявлена недостача объекта (железнодорожный путь протяженностью 1,5 км. от строения № ххх <адрес> до железнодорожного переезда № ххх). В ходе осмотра данного объекта установлено наличие отдельных участков рельс общей протяженностью 550 метров (протяженность путей, согласно технического паспорта, 1500 метров). В результате служебных проверок установлено, что данное нарушение стало возможным в результате низкого контроля со стороны руководства ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Согласно Уставу ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> руководство учреждением осуществляет начальник (п. 4.1), Пунктом 4.6 Устава установлено, что начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением. С.В.В. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, с дд.мм.гггг по настоящее время замещает должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Согласно расчету, произведенному в рамках служебной проверки, была указана общая сумма причиненного ущерба - 990 057,1 рублей. Однако по состоянию на дд.мм.гггг был произведен уточняющий расчет, согласно которому общая сумма причиненного ущерба составляет 990 062 руб. 88 коп. С заключением служебной проверки С.В.В. был ознакомлен в письменной форме. Меры, направленные на добровольное возмещение причиненного ущерба, с его стороны до настоящего времени не принимались. Истец просит взыскать с С.В.В. прямой действительный ущерб на общую сумму 990 062 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.С.Б. исковые требования уточнила, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, просила взыскать с С.В.В. в пользу УФСИН России по <адрес> прямой действительный ущерб в сумме 323 801,80 руб.

Представитель ответчика по доверенности М.О.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, С.Д.Ю. с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России (п.1.2 Устава ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>).

Учреждение осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и охрану имущества, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию (п.2.5.2 Устава).

Руководство учреждением осуществляет начальник (п. 4.1 Устава). Пунктом 4.6 Устава установлено, что начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением (т.1 л.д.146-162).

В период с 15.06.2016 по 13.09.2017 ответчик С.В.В. исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Приказом от дд.мм.гггг № ххх-лс С.В.В. назначен на должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (т.2 л.д.99, 148-164). В настоящее время приказом УФСИН России по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх-л/с освобожден от должности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, назначен на должность начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

11.08.2014 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в лице руководителя Б.В.А. и С.Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании предписания ФСИН России от 25.10.2018, в период с 08.11.2018 по 30.11.2018 главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России (далее - ГКРИ УД ФСИН России) проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> за период с 01.03.2016 по 01.11.2018.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> от 30.11.2018 (пункт 2.6.1.) следует, что по состоянию на 01.11.2018 на балансе ФКУ ИК-3 числились: железнодорожный путь протяженностью 1,5 км. от строения № ххх <адрес> до железнодорожного переезда № ххх, инв. № ххх, балансовой стоимостью 4 013 768, 43 руб., железнодорожный тупик протяженностью 1,41 км, инв. № ххх балансовой стоимостью 828 764,16 руб. В отношении указанных объектов в целях подготовки документов по их списанию получены технические заключения согласно государственному контракту от дд.мм.гггг № ххх. При проведении инвентаризации была выявлена недостача объекта «железнодорожный путь» от строения № ххх <адрес> до железнодорожного переезда № ххх балансовой стоимостью 4 013,76 тыс. руб. В ходе осмотра данного объекта установлено наличие отдельных участков рельс общей протяженностью 550 метров (протяженность путей, согласно технического паспорта, 1500 метров) (т.1 л.д.64).

В рамках мероприятий по устранению недостатков, выявленных ГКРИ УД ФСИН России проведена служебная проверка.

В заключении о результатах служебной проверки по факту недостачи железнодорожного пути в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, утвержденном 11.02.2019 (т.2 л.д.205) установлены причины и условия, способствовавшие возникновению недостачи объекта, такие как: низкий контроль со стороны руководства ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> за объектами, состоящими на балансе учреждения, и работой инвентаризационных комиссий при проведении инвентаризаций. По результатам проверки должностные лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к ответственности (материальной и дисциплинарной) не привлекались, начальнику колонии С.В.В. рекомендовано усилить контроль за деятельностью инвентаризационных комиссий.

20.05.2019 в УФСИН России по <адрес> поступило письмо № исх-18-36283 из ГКРИ УД ФСИН России (т.1 л.д.42), в котором указано, что «служебная проверка по факту недостачи железнодорожного пути стоимостью 4013,76 тыс. руб. комиссией УФСИН России по <адрес> проведена формально, сумма материального ущерба не установлена, вопрос о привлечении материально-ответственного лица и начальника учреждения к полной материальной ответственности не рассмотрен, копии постановлений об отказах в возбуждении уголовных дел, на которые имелась ссылка в заключении служебной проверки, с донесением не представлены». УФСИН России по <адрес> предложено принять исчерпывающие меры к полному возмещению ущерба и устранению нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес>, с учетом изложенных замечаний, рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования постановлений об отказах в возбуждении уголовных дел по фактам недостачи железнодорожного пути в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, организовать проведение служебной проверки, по результатам которой, рассмотреть вопросы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности, необходимых мерах по устранению нарушений и возмещению ущерба.

В связи с чем, в УФСИН России по <адрес> повторно проведена служебная проверка по данному факту. По результатам проверки, заключение утверждено 14.06.2019 (т.2 л.д.103), по факту недостачи железнодорожного пути длиною 950 метров балансовой стоимостью 4013,76 тыс.руб. ни к дисциплинарной, ни к материальной ответственности сотрудники ФКУ ИК-3, в том числе начальник С.В.В. привлечены не были в виду отсутствия оснований.

20.09.2019 ГКРИ УД ФСИН России направила в адрес УФСИН России новое письмо, в котором указано, что повторная служебная проверка по факту недостачи железнодорожного пути стоимостью 4013,76 тыс. рублей вновь проведена формально. В связи с чем, в УФСИН России по <адрес> в соответствии с приказом от дд.мм.гггг № ххх «О создании комиссии для проведения служебной проверки по факту нарушения, выявленного документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности по шифру 310102» была инициирована новая служебная проверка (т.1 л.д.49).

В заключении о результатах служебной проверки по факту нарушения, выявленного документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности по шифру № ххх утвержденном дд.мм.гггг сделаны следующие выводы: недостача объекта «железнодорожный путь» от строения № ххх <адрес> до железнодорожного переезда № ххх балансовой стоимостью 4 013,76 тыс. руб. отраженная в пункте 1.2.6 акта ревизии от дд.мм.гггг, нашла свое подтверждение. Установлены причины и условия, способствовавшие возникновению недостачи объекта, такие как: неисполнение в полном объеме требований действующего законодательства РФ, влекущее ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками, участвующими в ежегодных инвентаризациях, бухгалтерской и тыловой службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>; отсутствие должного организационного контроля за работой сотрудников исправительных учреждений со стороны курирующих служб Управления; слабые знания сотрудниками ФКУ ИК-3 нормативных документов, регламентирующих деятельность по направлениям служб УИС.

Комиссией в рамках служебной проверки рассмотрен вопрос о возможности привлечения должностных лиц к материальной ответственности, заключающейся в полном или частичном возмещении ущерба.

За ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных требованиями п.37 должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 в части контроля за учетом, хранением и рациональным использованием материальных запасов, несоблюдение требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ в части предоставления достоверной информации по результатам инвентаризации, в соответствии с п.52 должностной инструкции капитана внутренней службы С.Д.Ю., начальника отдела коммунально-бытового, интендантного и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, предупредить о неполном служебном соответствии.

За причинение прямого действительного ущерба ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в размере 990057,1 руб., выразившегося в допущении возникновения недостачи 370 метров железнодорожных путей, балансовой стоимостью 2675,83 за 1 метр железнодорожного пути от строения № ххх <адрес> до железнодорожного переезда № ххх, балансовой стоимостью 4 013,76 тыс. руб., ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных требованиями п.4.4, 4.6 Устава ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, в части надлежащего руководства деятельностью учреждения в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по настоящее время, не принятия достаточных мер, обеспечивающих сохранность имущества, закрепленного за учреждением, на основании ст.277 ТК РФ, привлечь к полной материальной ответственности майора внутренней службы С.В.В., начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д. 163-187).

дд.мм.гггг С.В.В. был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки от дд.мм.гггг. Из письменных объяснений С.В.В. (т.1 л.д.24) следует, что с выводами заключения он не согласен, так как отсутствует причинно-следственная связь между его противоправным бездействием и возникшим ущербом. Своевременно обеспечивался доклад руководству УФСИН России по <адрес> о хищении данного объекта. По факту нарушений выявленных в ходе документальной ревизии он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии (Приказ от дд.мм.гггг № ххх-к) и ежемесячного удержания денежных средств (Приказ от дд.мм.гггг № ххх-к) (т.1 л.д.24).

Согласно письменного объяснения С.В.В. от дд.мм.гггг, о недостаче объекта ему было известно, для сохранения вверенного колонии имущества он направлял в ОВД заявления о возбуждении уголовных дел. Причиной недостачи объекта «железнодорожный путь» балансовой стоимостью 4013,76 тыс. руб. явилось хищение гражданскими лицами ж/д полотна. По случаям хищения поданы заявления о возбуждении уголовного дела дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. дд.мм.гггг по заявлению от дд.мм.гггг возбуждено уголовное дело № ххх по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Виновные лица установлены. По приговору вынесено решение о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением в размере 32110,20 руб. На остальные заявления вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.22).

По определению суда от дд.мм.гггг проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг, рыночная стоимость железнодорожного пути протяженностью 1500 метров (участок от строения № ххх станции Ольховка до переезда № ххх), находящийся на балансе ФКУ ИК-3 по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 1 377 570 руб. Рыночная стоимость металла железнодорожного пути протяженностью 1500 метров (участок от строения № ххх станции Ольховка до переезда № ххх), находящийся на балансе ФКУ ИК-3 по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 1 312 710 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что имеется совокупность условий, необходимых в соответствии с трудовым законодательством для привлечения С.В.В. к материальной ответственности. Противоправность его действий выражается в неисполнении им своих должностных обязанностей. Факт обращения учреждения в органы внутренних дел по фактам хищения железнодорожного пути подтверждается документально. В то же время во всех случаях отказа от возбуждения органами внутренних дел уголовного дела, администрацией учреждения не предпринимались меры по обжалованию процессуальных решений, по определению и возмещению ущерба, наступившего в результате совершенных преступных деяний, не было организовало взаимодействие со следственными органами. При этом инвентаризация объекта при установлении фактов хищения в учреждении не проводилась. Более того ежегодные инвентаризации имущества, проведенные в 2016-2018 годах, недостачу железнодорожного пути не выявляли, проводились формально с нарушениями; в инвентаризационных ведомостях указывалась недостоверная информация, контроль за проведением инвентаризации ответственными лицами и руководством не осуществлялся. Прямой действительный ущерб составляет 323 801,80 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что каких-либо доказательств о том, что действия С.В.В. имели и носили противоправный характер, не представлено. По фактам хищения третьими лицами железнодорожных путей руководство колонии обращалось в правоохранительные органы с 2013 года, было вынесено ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не обжаловались, не свидетельствует о противоправности со стороны ответчика. С.В.В. не имел возможности фактически обеспечить в полном объеме сохранность того имущества, которое было ему вверено, поскольку в данном случае полномочия его ограничивались территорией самого учреждения и прилегающей территорией, тогда как спорный участок железной дороги расположен далеко за прилегающей территорией учреждения (2 км.). Начальником колонии принимались меры по списанию похищенного имущества и железнодорожного объекта в целом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, по настоящему делу, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно виновными действиями (бездействием) ответчика С.В.В., как начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, истцу были причинен ущерб, противоправности его действий (бездействия), причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом. Кроме того, истцом не указано, в чем именно выразилось неисполнение С.В.В. своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба, доказательств того, что учреждение понесло или понесет расходы в связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.

Так судом установлено, что дд.мм.гггг в адрес заместителя начальника УФСИН России по <адрес> направлялись сведения о железнодорожных путях не общего пользования состоящих на балансе исправительного учреждения, где указывалось, что часть ж.\д пути протяженностью 130 м. похищено (т.1 л.д.235).

дд.мм.гггг учреждение обращалось в МО МВД Сафоновский с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи 130 м. железнодорожных путей, балансовой стоимостью 2675,83 за 1 м, на общую сумму 347860,50 рублей. Постановлением от дд.мм.гггг было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. дд.мм.гггг Сафоновский районный суд приговорил С.Ф.Д., З.А.Г., И.В.В. виновными в совершении кражи и постановил взыскать солидарно с каждого 32110,20 рублей в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. дд.мм.гггг учреждение обращалось в МО МВД Сафоновский с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения железнодорожных рельс протяженностью 450 метров на сумму 458250 рублей. Постановлениями от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг учреждению было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления. дд.мм.гггг учреждение обращалось в МО МВД Сафоновский с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения железнодорожных рельс протяженностью 450 м. на сумму 1204132,5 рублей. Постановлением от дд.мм.гггг учреждению было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. дд.мм.гггг учреждение обращалось в МО МВД Сафоновский с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения железнодорожных рельс протяженностью 450 м. на сумму 458250 руб. Постановлением от дд.мм.гггг учреждению было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что железная дорога не имеет остаточной стоимости. Постановлением от дд.мм.гггг учреждению было отказано в возбуждении уголовного дела. дд.мм.гггг учреждение обращалось в МО МВД Сафоновский с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения железнодорожных рельс. Постановлением от дд.мм.гггг учреждению было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что железная дорога не имеет остаточной стоимости. дд.мм.гггг на основании акта инвентаризации от дд.мм.гггг учреждение обратилось в МО МВД Сафоновский с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения железнодорожного пути длиной 950 метров, ущерб оценив в 2542057,5 руб. Постановлением от 18.012019 учреждению было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что железная дорога не имеет остаточной стоимости. В опротестование постановления дд.мм.гггг учреждением в адрес прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры направлена жалоба (исх. - № ххх/ТО/3/16 - 11014). Постановлением Сафоновской межрайонной прокуратуры от дд.мм.гггг отказано в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.238-244; т.2 л.д.1-73).

Начальником учреждения принимались меры по списанию спорного объекта, в связи с чем и необходимо было проведение инвентаризации (т.1 л.д.233, т.2 л.д.139-147).

Таким образом, суд приходит к выводу, что С.В.В., как руководителем учреждения были приняты все необходимые меры к должной организации работы и добросовестного отношения к своим служебным обязанностям.

При этом суд учитывает, что спорный объект находится вне режимной территории исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, основной задачей которого, является прежде всего исправление осужденных.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с трудовым спором о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ст.392 ТК РФ. О недостаче железнодорожного пути ответчику стало известно в октябре, ноябре 2018 года, а в суд обратились только в 2020 году.

Представитель истца Б.С.Б. высказала свое несогласие с данным утверждением ответчика. Не оспаривая дату выявления недостачи имущества (ноябрь 2018 г.), пояснила, что работодатель всегда представлен конкретным должностным лицом, в рассматриваемой ситуации – начальником УФСИН России по <адрес>. В период проведения ревизии в 2018 г. начальником Управления был Б.А.Б., однако дд.мм.гггг последний был уволен из уголовно-исполнительной системы, то есть до истечения года с момента обнаружения ущерба. Виновные лица в причинении ущерба на тот момент установлены не были. В последующий период происходила смена должностных лиц исполняющих обязанности начальника Управления. дд.мм.гггг начальником Управления был назначен Т.А.В., которым и были приняты меры направленные на возмещение причиненного материального ущерба в отношении должностных лиц, чья вина была установлена в ходе служебной проверки, а поэтому считает, что срок на обращение в суд с данным иском на пропущен.

С.Д.Ю., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поддержал доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается соответствующими материалами дела (т.1 л.д. 64), недостача имущества, на которую ссылается истец в обоснование требования о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба, была обнаружена дд.мм.гггг при проведении в соответствии с предписанием ФСИН России от дд.мм.гггг № исх-02-78423 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес>.

Исковое заявление в Сафоновский районный суд <адрес> истцом подано (отправлено по почте) дд.мм.гггг (т.1 л.д. 3), то есть по истечении установленного законом срока.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работником за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что в случае, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представителем истца не приведено исключительных, не зависящих от воли работодателя, обстоятельств, которые препятствовали подаче вышеуказанного искового заявления в установленный законом срок.

К таковым не могут быть отнесены обстоятельства, связанные с проведением истцом в период после обнаружения недостачи имущества неоднократных служебных проверок по требованию вышестоящего органа, смена руководства, на что сослалась представитель истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к С.В.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к С.В.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова