Приговор № 1-117/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело №
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Будникова Р.Ю.,

потерпевшего Ж.И..,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося , проживающего по адресу: , судимого:

- 20.09.2017 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.08.2017 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2017 №832) (далее ПДД РФ) - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «», принадлежащим согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1, двигаясь по в районе дома в направлении ул. со скоростью около 70 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальную скорость движения, что не позволило ему постоянно контролировать движение транспортного средства, вследствие чего, не принял своевременно мер к снижению скорости, выехал на правую обочину дороги и не справился с управлением, где в результате заноса произошло опрокидывание автомобиля через крышу. В ходе совершенного ДТП и нарушения им (ФИО1) вышеуказанных правил дорожного движения, пассажиру автомобиля «», Ж.И. были причинены телесные повреждения и изменения: «», которые могли возникнуть у Ж.И. одновременно: в области шеи - от действия твердого тупого предмета или при ударе шеей о подобный предмет; рана на коже правого предплечья - от действия твердого, имеющего острую грань предмета, или при ударе правой рукой о подобный предмет, чем могут являться выступающие части салона автомобиля, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Черных Н.В., государственный обвинитель, потерпевший Ж.И. не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение п. 2.1 ПДД РФ, и из квалификации обвинения указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, что вменено излишне.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, надлежаще мотивирована, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение п. 2.1 ПДД РФ и из квалификации обвинения указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, что вменено излишне, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, социально адаптирован, трудоустроен, на момент совершения преступления юридически не судим, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, в области безопасности дорожного движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предус-мотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимого, имеющего постоянное место работы, социально адаптированного, совершившего преступление впервые, приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

В целях исправления ФИО1, контроля за ним и предупреждения совершения новых преступлений, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение обязанностей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание один год девять месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, обязав ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный специализированный государ-ственный орган, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «», выданный ФИО1, оставить у законного владельца – ФИО1 .

Приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 20.09.2017 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов