Приговор № 1-275/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-275/2025

дело №1-275/2025

38RS0030-01-2025-002311-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 ноября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бондарчука М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь наркозависимым лицом, не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при не установленных обстоятельствах, в неустановленном месте, приобрел наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 75,552 грамма, что является крупным размером и, действуя с умыслом, стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта, разделив на две части, а именно: 7,003 грамма и 68,549 грамма, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Далее ФИО1, направляясь на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №2, в сторону <адрес> по автодороге <адрес> – <адрес>, увидел на участке автодороги в районе <адрес> сотрудников правоохранительных органов, и, опасаясь возможности обнаружения незаконно хранящегося у него наркотического средства, в целях сокрытия преступления, выбросил в окно автомобиля сверток с частью наркотического средства <данные изъяты>, массой 7,003 грамма, на участок местности в 2-х метрах от <адрес>, а сверток с частью наркотического средства <данные изъяты>, массой 68,549 грамма продолжил хранить при себе, находясь в вышеуказанном автомобиле. Далее автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, в котором находился ФИО1, был задержан сотрудниками УФСБ по Иркутской области в <адрес>. После задержания автомобиля, в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство <данные изъяты>, массой 68,549 грамма, что является крупным размером, было обнаружено и изъято в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Также в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство <данные изъяты>, массой 7,003 грамма, что является крупным размером, было обнаружено и изъято в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал, указал, что сбытом наркотиков он никогда не занимался, наркотик героин он приобрел вскладчину с Свидетель №1, после чего хранил наркотик для личного употребления; полагал, что его действия должны быть квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства без цели его сбыта.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого, основаны на следующих доказательствах.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 со стадии предварительного следствия стабильно указывал на то, что он незаконным сбытом наркотиков не занимался, а являясь потребителем наркотиков, незаконно приобретал их и хранил для личного употребления.

Данная позиция подсудимого следует из его оглашенных показаний, из которых установлено, что он является наркозависимым лицом, употребляет <данные изъяты> более 15 лет, употребляет в основном у себя дома. Сбытом наркотиков он не занимается. Ввиду отсутствия в продаже <данные изъяты> в <адрес>, он приобретает <данные изъяты> в <адрес> или <адрес> путем поднятия тайника-закладки. <данные изъяты> он употребляет несколько раз в день (до 7-8 грамм), поэтому приобретает наркотик в большом объеме, впрок на 1-2 недели. В <адрес> и <адрес> он ездит на такси с Свидетель №2, за поездку платит последнему 15000 рублей. Кроме того в целях экономии средств на такси, иногда он ездит в <адрес> со своим знакомым Свидетель №1, с которым они совместно приобретают <данные изъяты> для личного употребления, Свидетель №1 также является потребителем наркотиков, употребляет <данные изъяты> в больших количествах. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 приобрел наркотическое средство, которое необходимо было поднять в <адрес>, куда они выехали на такси под управлением Свидетель №2 в вечернее время. В районе 12 км, не доезжая <адрес> они подняли закладку в одном свертке. Далее он отделил часть наркотика в другой сверток (маленький), планируя в дальнейшем его употребить вместе с Свидетель №1, при этом каждому предназначалась часть наркотика пропорционально вложенным денежным средствам. При возвращении в <адрес>, в районе <адрес> он обратил внимание на стоящий в лесу автомобиль ГИБДД, и, подумав, что их могут задержать, попросил Свидетель №2 остановить автомобиль, вышел из автомобиля и спрятал большой сверток с наркотиком на обочине. Про маленький сверток, находящийся при нем, он забыл. Далее, когда они проезжали по <адрес>, дорогу им перегородил автомобиль <данные изъяты>. В этот момент он обнаружил у себя маленький сверток и выбросил его в окно. Далее из автомобиля <данные изъяты> вышли люди в гражданской одежде (в дальнейшем ему стало известно, что это сотрудники ФСБ), вытащили их всех троих из автомобиля и положили на снег, надели наручники, требовали указать, где 1 кг наркотического средства, на что он отвечал, что у него нет такого количества наркотика, а имеется 70 грамм, которые он приобрел для личного употребления. Далее он показал место, где спрятал большой сверток, данный сверток был найден и сотрудники ФСБ сказали, чтобы он положил этот сверток себе в карман, предварительно сфотографировав этот сверток у него в руке. Второй маленький сверток сотрудники ФСБ нашли на обочине, так как он указал им место, куда выбросил сверток. Данный сверток также сфотографировали у него в руке. После в отделе ФСБ он выдал большой сверток. Сотрудники ФСБ применяли к нему и Свидетель №1 физическое насилие с целью, чтобы они признались в незаконном сбыте <данные изъяты>. Однако он незаконным сбытом наркотиков никогда не занимался, всегда приобретал только для личного употребления. Наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам ФСБ, было приобретено им вскладчину с Свидетель №1 для личного совместного употребления пропорционально оплаченной денежной суммы, сбывать указанное наркотическое средство третьим лицам он не собирался (т. 2 л.д. 220-234, т. 3 л.д. 11-14).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Анализируя позицию подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении преступления при обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора. А именно признает факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Оценив признательную позицию подсудимого, обозначенную в судебном заседании, суд на основе совокупности всех представленных доказательств, полагает возможным взять за основу его изобличающие показания, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

При этом помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает его виновность доказанной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом установлено, что преступная деятельность ФИО1, связанная с незаконным оборотом наркотиков была выявлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из письменных материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились сотрудниками ФСБ, поскольку у последних имелась оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств.

При проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут при обследовании автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> в <адрес>, ФИО1 в присутствии двух участвующих лиц Свидетель №5 и Свидетель №6, добровольно выдал полимерный сверток белого цвета, содержащий твердотельное вещество бежевого цвета. Данный сверток был упакован, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 16-21).

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут при обследовании участка автодороги <адрес> в 2-х метрах от <данные изъяты>» в присутствии двух участвующих лиц Свидетель №5 и Свидетель №6, на обочине дороги был изъят сверток белого цвета, содержащий твердотельное вещество бежевого цвета, принадлежащий ФИО1 Данный сверток был упакован, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 22-28).

В дальнейшем, изъятое у ФИО1 вещество в двух свертках было подвергнуто химическому исследованию, по результатам которого уставлено, что данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>). Общая масса вещества составила 75,552 грамма (объект № – 7,003 грамма, объект № – 68,549 грамма). При исследовании израсходовано 0,005 грамма от объекта № и 0,08 грамма от объекта №. Всего израсходовано 0,085 грамма (т. 1 л.д. 30-33).

Вышеприведенные материалы оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю на основании постановления начальника оперативной службы (т. 1 л.д. 8-13), и переданы в следственный отдел согласно сопроводительному письму (т. 1 л.д. 3-7).

Данные материалы были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 198-202, 203-204).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии поводов и оснований к их проведению на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признает доказательствами, поскольку они относятся к существенным обстоятельствам дела, собраны и представлены суду по правилам, закрепленным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, соответствует показаниям свидетелей, и объективно подтверждается другими доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний оперуполномоченного ФСБ Свидетель №7, последний проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 При этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФСБ стала поступать оперативная информация о причастности ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 к осуществлению незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, а также о том, что ФИО1 хранит наркотическое средство по адресу своего проживания; передвигаются данные лица на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №. Также поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 будут направляться на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № из <адрес> в <адрес>, осуществляя хранение и перевозку наркотического средства с целью последующего сбыта. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем получено разрешение начальника отдела ФСБ на задержание указанного автомобиля на автодороге <адрес>. В рамках ОРМ в <адрес> был остановлен указанный автомобиль, в котором находились ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 В присутствии двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При этом при обследовании автомобиля ФИО1 выдал сверток из полимерного пакета с веществом внутри. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан. По окончанию обследования был составлен протокол, замечаний к протоколу не последовало, протокол подписан всеми участниками. Далее в ходе устного общения ФИО1 пояснил, что по пути в <адрес> он скинул еще один сверток с веществом. После чего с участием тех же понятых было проведено обследование участка местности в 2 метрах от <адрес>, в ходе которого на обочине дороги был обнаружен сверток светлого цвета с веществом внутри. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан. По окончанию обследования был составлен протокол, замечаний к протоколу не последовало, протокол подписан всеми участниками. В дальнейшем установлено, что вещество, находящееся в изъятых свертках является наркотическим средством <данные изъяты>т. 2 л.д. 180-184).

ФИО1 в судебном заседании указал на то, что обследования автомобиля не производилось, и в нем наркотическое средство обнаружено не было. Он сам указал место, где спрятал большой сверток с наркотиком, а также указал место, куда выбросил маленький сверток с наркотиком. Если бы он не указал эти места сотрудникам ФСБ, то данные свертки не были бы обнаружены.

Также ФИО1 настаивал на том, что после остановки автомобиля, к нему сотрудниками ФСБ было применено физическое насилие.

Данные доводы подсудимого ФИО1 судом были проверены, в распоряжение суда было предоставлено постановление следователя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания данного постановления, следователем была проведена проверка по заявлению ФИО1 о применении к нему физического насилия сотрудниками ФСБ. При этом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела следователь не усмотрел. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ Свидетель №7 и Свидетель №9 по признакам составов преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 утверждает, что подвергся физическому насилию, суд не усматривает того, что к нему применялись незаконные методы ведения расследования. ФИО1 после задержания и в дальнейшем в ходе расследования признательных показаний о незаконном сбыте наркотических средств не давал, стабильно отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотиков. ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого настаивал на том, что хранил наркотики для личного употребления, без цели сбыта. Придерживался он этой позиции и во время судебного следствия. При этом, как на следствии, так и в судебном заседании подсудимый был обеспечен защитником, активно защищался от предъявленного обвинения, а потому суд считает, что его право на защиту нарушено не было.

Таким образом, судить о том, что какие-либо доказательства были получены по данному уголовному делу в результате незаконных методов ведения следствия, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что наркотические средства были обнаружены и изъяты в ином порядке, нежели приведено в протоколах обследования, опровергаются оглашенными показаниями понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, которые подтвердили свое участие при производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что участвовали в данном мероприятии по приглашению сотрудников ФСБ. В их присутствии проводилось обследование автомобиля, в ходе которого на вопрос сотрудника ФСБ относительно наркотиков, задержанный мужчина выдал сверток. Сверток был упакован и опечатан. В самом автомобиле ничего не было обнаружено и изъято. Также в их присутствии около <адрес> на обочине автодороги был обнаружен еще один сверток, который поднял задержанный мужчина и пояснил, что данный сверток принадлежит ему и он его кинул туда, когда ехал в <адрес>. Данный сверток также был упакован и опечатан. Свидетели удостоверили правильность занесения в протоколы всех действий, факт обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 190-193, 194-197).

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 полностью соответствуют содержанию вышеприведенных протоколов обследования и фототаблицы к ним, где запечатлен ФИО1 выдающий сотрудникам ФСБ два свертка.

Оснований для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей не установлено, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей суд не имеет, эти показания судом признаются в качестве допустимых доказательств, и они могут быть положены в основу приговора.

Также судом были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили факт совместной поездки с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>. При этом Свидетель №1 также как и подсудимый Кабанов, пояснил, что поездка была связана с приобретением наркотиков им и ФИО1 для личного употребления. Свидетели подтвердили факт задержания автомобиля в <адрес>, а также факт того, что до остановки автомобиля ФИО1 пытался избавиться от наркотического средства.

При этом свидетель Свидетель №1 при допросе не подтвердил свои оглашенные показания (т. 1 л.д. 97-101) о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотиков. Свидетель Свидетель №1 настоял на том, что ФИО1 сбытом наркотиков не занимается, они с ФИО1 периодически совместно приобретают наркотик героин для личного употребления, приобретают в <адрес> или в <адрес>, куда ездят, пользуясь услугами таксиста Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 в свою очередь также подтвердил, что занимается частным извозом, и периодически за денежное вознаграждение возит ФИО1 и Свидетель №1 в <адрес>. О том, что Кабанов и Свидетель №1 приобретают наркотики ему ничего не известно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с показаниями свидетелей был согласен и сам указывал на те же самые обстоятельства. Аналогичных показаний придерживались свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и подсудимый Кабанов при проведении очных ставок в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 75-84, 85-95).

Автомобиль, на котором передвигался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и установлено, что марка и модель автомобиля – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №. Собственником автомобиля является Свидетель №2 (т. 2 л.д. 57-64).

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт задержания автомобиля, на котором передвигался ФИО1 и факт изъятия у него двух свертков с веществом, которое содержало в своем составе наркотическое средство, что и послужило поводом и основанием к возбуждению настоящего уголовного дела.

При этом в рамках расследования уголовного дела при проведении судебной физико-химической экспертизы было установлено, что, изъятое у ФИО1 вещество содержит наркотическое средство – <данные изъяты>. При этом масса вещества в объекте № составила 6,998 грамма, а в объекте № – 68,469 грамма (т. 1 л.д. 171-174).

В дальнейшем при проведении генетического исследования на фрагменте полимерного материала, извлеченного из упаковки №, и фрагменте пленки, извлеченного из упаковки № (свертки, в которых находилось наркотическое средство) обнаружен генетический материал ФИО1 На поверхности пленки в объекте № обнаружен смешанный биологический материал, в котором содержится генетический материал ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 186-194). Данное обстоятельство объективно подтверждает принадлежность изъятых свертков с наркотическим средством именно подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 186-194).

Подвергая анализу данные экспертные заключения, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны и заверены в установленном законом порядке.

Кроме того, суду представлены надлежащим образом полученные и оформленные доказательства, такие как результаты обследования жилого помещения, где проживает ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40), результаты осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 39-42), а также результаты осмотра банковских выписок на имя ФИО1 и Свидетель №8 (т. 2 л.д. 205-206, 108-175).

Из данных доказательств следует, что в жилище ФИО1 каких-либо наркотических средств обнаружено не было.

По банковской карте ФИО1 имеются ряд операций по переводу денежных средств, в том числе переводы денежных средств от Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он действительно переводил со своей карты денежные средства на банковскую карту ФИО1. При этом это были денежные средства самого ФИО1, он давал денежные средства наличными и просил потом перевести эти деньги ему (ФИО1) на карту, поскольку Кабанов опасался, что его могут поймать в городе с деньгами, так как он много кому перешел дорогу. Также свидетель указал, что Кабанов периодически играет в онлайн казино, выигрывает крупные денежные суммы (т. 2 л.д. 176-179).

При осмотре в судебном заседании сотового телефона, изъятого у ФИО1, суд удостоверился, что в телефоне установлены ряд приложений для игры в онлайн казино. Подсудимый Кабанов, комментируя банковскую выписку, указал, что часть банковских операций связана с игрой в онлайн казино. Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в этой части у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают лишь факт задержания ФИО1 и факт обнаружения и изъятия, находящегося при нем наркотического средства в крупном размере.

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он незаконно приобрел и хранил в целях сбыта наркотическое средство в крупном размере, и в последующем покушался на его незаконный сбыт.

Между тем, ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно утверждал, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ он приобрел и хранил для личного употребления, что цели сбыта у него не имелось.

При судебном разбирательстве суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 своими действиями выполнил часть объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства. ФИО1, как установлено судом, лишь приобрел сверток с наркотическим средством в неустановленном месте, и далее хранил его при себе, находясь в автомобиле при движении в сторону <адрес>, до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов. Никаких доказательств, которые бы опровергали показания самого ФИО1 о цели приобретения и хранения наркотического средства, суду не представлено.

В ходе расследования по делу, не были установлены лица, которым ФИО1 пытался сбыть наркотическое средство, которое было у него изъято.

При этом материалами дела установлено, что ФИО1 сам является потребителем наркотических средств. Об этом свидетельствуют, как показания самого ФИО1, так и заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО1 выявлен синдром зависимости от опиатов средней стадии, систематическое употребление, последний страдает наркотической зависимостью (т. 1 л.д. 161-162). <данные изъяты>

Мать подсудимого – свидетель Свидетель №8, также подтвердила, что ФИО1 длительное время употребляет наркотики (<данные изъяты>), приобретает наркотики в большом объеме в <адрес> или <адрес>, употребляет наркотики дома один, потребителей наркотиков домой не приводит.

О том, что ФИО1 является наркозависимым и длительное время употребляет наркотики, пояснял и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, а также свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 103-106).

При этом все свидетели, как и сам подсудимый, категорично заявили, что ФИО1 не осуществляет незаконный сбыт наркотических средств.

Никаких доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил наркотическое средство, имея умысел на его незаконный сбыт, стороной обвинения не представлено.

Согласно показаниям оперуполномоченного Свидетель №7, у оперативной службы имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства. Для проверки данной информации в отношении ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, как установлено судом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, информация об осуществлении ФИО1 сбыта наркотиков фактически не подтвердилась. В результате оперативно-розыскной деятельности подтвердилось лишь то, что ФИО1 приобрел и хранил при себе наркотическое средство до момента его задержания.

Показания оперуполномоченного Свидетель №7 сами по себе не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел и хранил при себе наркотическое средство с целью его последующего сбыта.

Ни один из допрошенных свидетелей не пояснял, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотиков на постоянной основе, как не поясняли свидетели и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намеревался незаконно сбыть наркотическое средство.

В жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, каких-либо предметов (весы, упаковки и др.), свидетельствующих об осуществлении незаконного сбыта наркотиков, их фасовки и других действиях, направленных на сбыт наркотиков, не обнаружено.

Также какой-либо информации, свидетельствующей об осуществлении незаконных операций с наркотиками, не обнаружено и в сотовом телефоне ФИО1

Приведенные выше доказательства, а именно протоколы обследования, показания понятых, участвовавших в обследованиях, заключения химической и генетической экспертиз, объективно подтверждают лишь факт приобретения и хранения наркотического средства ФИО1, факт его задержания, обнаружения и изъятия у него наркотического средства, но о целях ФИО1 никоим образом не свидетельствуют.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что показания ФИО1, которых он придерживался на следствии и подтвердил в суде, являются стабильными, они ничем не опровергнуты, а напротив подтверждены иными доказательствами, а потому их необходимо взять за основу.

На этом основании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату переквалифицировал деяние, совершенное ФИО1, а именно просил квалифицировать его действия как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Позиция государственного обвинителя надлежаще мотивирована, сформирована она после исследования всей совокупности доказательств.

Формулируя иное обвинение, государственный обвинитель просил о смягчении юридической квалификации действий ФИО1 На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает их допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 приобрел и хранил при себе при его задержании в автомобиле при движении по <адрес>. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано содержащим наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Государственный обвинитель, формулируя новое обвинение, вменил ФИО1, как незаконное хранение, так и незаконное приобретение наркотического средства.

Вместе с тем, как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, незаконное приобретение наркотического средства инкриминируется ему при неустановленных обстоятельствах, а именно не вменено ни место, ни время, ни способ приобретения наркотика. Таким образом, в силу ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, суд не правомочен самостоятельно формулировать обстоятельства обвинения, если таковые не были изначально предъявлены в обвинении органом следствия. В этой связи суд находит излишней квалификацию действий ФИО1 по признаку «незаконное приобретение наркотического средства», данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части незаконного хранения наркотика, которые он давал в ходе следствия, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, в ходе следствия и в суде он давал показания добровольно в присутствии защитника.

То есть, судом объективно установлено, что ФИО1 хранил при себе наркотическое средство. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество является наркотическим средством, и хранил он его намеренно для личного употребления. Процедура обнаружения и изъятия наркотического средства подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство им приобреталось совместно с Свидетель №1, и в дальнейшем наркотическое средство хранилось им с целью совместного употребления с Свидетель №1, на выводы суда о квалификации содеянного ФИО1 не влияют. Так, приведенными выше доказательствами подтверждена принадлежность всего объема наркотического средства именно ФИО1 Обвинение было предъявлено только ФИО1, а Свидетель №1 изначально выступал по делу в качестве свидетеля. Поскольку незаконно хранил весь объем наркотического средства именно ФИО1, то он и должен нести уголовную ответственность за данное преступление.

То обстоятельство, что ФИО1 сам добровольно указал место, куда он выбросил часть наркотического средства, не может служить основанием для применения к нему примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Вместе с тем при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников ФСБ имелась оперативная информация о возможном наличии у ФИО1 наркотического средства. Именно при проверке данной информации ФИО1 по предложению сотрудника ФСБ выдал часть наркотического средства и указал местонахождение другой части наркотического средства. Следовательно, признаков добровольной сдачи наркотического средства в действиях ФИО1 не имеется.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 после приобретения наркотика при неустановленных обстоятельствах, не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе без цели сбыта, наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 75,552 грамма, что является крупным размером, до фактического его задержания и изъятия с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут, и с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, <данные изъяты> входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, и масса данного наркотического средства – 75,554 грамма, относится к крупному размеру, поскольку превышает 2,5 грамма.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимого полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, его малолетний ребенок проживает отдельно со своей матерью, официально не трудоустроен.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с престарелой матерью, общественный порядок не нарушает, юридически не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил подсудимый, он принимает участие в жизни дочери, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он способствовал обнаружению и изъятию наркотического средства, в дальнейшем дал подробные изобличающие показания, а именно признал свою вину в хранении наркотического средства без цели сбыта (именно в такой квалификации государственным обвинителем поддержано обвинение).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины по поддержанному государственным обвинителем обвинению в незаконном хранении наркотиков, его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний, психический статус); а также наличие престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований для назначения ФИО1 наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не имеется, и судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, однако, несмотря на это, ввиду повышенной социальной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, актуальности борьбы с подобного рода преступлениями, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данное наказание не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, его малолетняя дочь проживает со своей матерью, иных иждивенцев подсудимый не имеет. Сведений, указывающих на то, что престарелая мать подсудимого останется в безысходном положении в связи с изоляцией ФИО1, суду не представлено.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство <данные изъяты>; упаковки от наркотического средства - оставить в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия правового решения по постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 (т. 3 л.д. 35-36);

- образцы буккальных эпителий – уничтожить;

- сотовые телефоны «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО1 и Свидетель №1 соответственно;

- сотовые телефоны «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у Свидетель №2;

- результаты ОРД, банковские выписки – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев